Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. [hodnota] pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [Anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná byla v prodlení se svými ostatními závazky. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [č. účtu] žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 14,75 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne [datum] se žalovaná opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. [hodnota]. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil [částka]. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalobce požaduje po žalované z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 14,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75% p.a. z dlužné částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Z titulu nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % p.a. z dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky a žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] (dále též jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu č. [hodnota] pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V ujednání o službě [Anonymizováno] se banka zavázal povolit na běžném účtu žalované debetní zůstatek až do výše sjednaného limitu a žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Pro případ překročení byl sjednán sankční poplatek za každý den překročení povoleného limitu a nepovolený zůstatek byl úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek v uveřejněné výši (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách). V dispozicích ze dne [datum] ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne [datum] byla sjednána výše povoleného limitu [Anonymizováno] [částka]. Dále bylo sjednáno, že měsíční kreditní příjem musí činit minimálně 50 % povoleného limitu. Ke dni vytištění dispozic úroková sazba činila 21,99 % p.a., úroková sazba ze splatného [Anonymizováno] činila 24 % p.a. a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % p.a. a měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil [částka]. Dále byl sjednán poplatek za odeslání každé upomínky ve výši [částka] (prokázáno dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne [datum]). Dle čl. 44d Všeobecných obchodních podmínek byla banka oprávněna mj. prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta v Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení, prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splacení a převést v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení minimálního kreditního přijmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušeni Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového uvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splaceni nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení pohledávky Banky na uvěrový účet ve výši uveřejněné v Sazebníku (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Dne [datum] byl debetní zůstatek na běžném účtu ve výši [částka] převeden na úvěrový účet č. [č. účtu]. Žalovaná se zesplatnění činil zůstatek úvěrového účtu na jistině [částka]. Žalovaná dále dlužila [částka] na úrocích z prodlení a [částka] za poplatky za upomínky. Poplatky za odeslání upomínky byly žalované účtovány [datum], [datum] a [datum] (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně neuhrazený debetní zůstatek ve výši [částka] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka] (prokázáno oznámením o zesplatnění pohledávky).
5. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne [datum] vznikl žalované na běžném účtu č. [hodnota] nepovolený záporný zůstatek ve výši -[částka].
6. Pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu9. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu a v návaznosti na ní smlouva o kontokorentním úvěru. Předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřených smluv pro žalovanou vedla běžný účet a poskytla jí úvěr formou povoleného přečerpání na běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaná porušila svůj závazek ze smlouvy o úvěru tím, že překročila sjednaný úvěrový limit. Předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek převedla na úvěrový účet. Dlužná částka se v souladu se smlouvou dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně. Žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila. Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované tři upomínky, za odeslání každé z nich má dle smlouvy právo na poplatek ve výši [částka]. Poté, co došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně k ukončení poskytování kontokorentního úvěru, vznikl na běžném účtu žalované nepovolený debetní zůstatek. Běžný účet žalobkyně vykazoval zůstatek -[částka]. Žalované tak vznikl vůči předchůdkyni žalobkyně dluh z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bankovního účtu (§ 2668 o. z.). Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.11. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, z částky [částka] za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. a), d) a. t., ve znění do [datum], a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění od [datum], včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.