Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] provedl v bytě v [Anonymizováno] patře [Anonymizováno] ulici čp. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače z. [adresa], jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, neinformoval obyvatele o této nefunkčnosti, a v důsledku toho došlo k poškození zdraví (nejenom) [jméno FO], nar. [datum], v důsledku čehož utrpěla intoxikaci oxidem uhelnatým a utrpěla tak [Anonymizováno] [podezřelý výraz], což je vegetativní stav, který trvá. Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla potvrzena rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] čj. [spisová značka], vydaného dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně vynaložila v období od [datum] do [datum] v příčinné souvislosti s tímto poškozením náklady na [Anonymizováno] a [podezřelý výraz] péči o poškozenou ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne [datum]. Žalovaný částku [částka] nezaplatil.
2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalovaný byl rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] shledán vinným, že před [datum] v [Anonymizováno], v bytě v [Anonymizováno] patře na [Anonymizováno] straně nad [Anonymizováno], v rozporu se zákonem a s návodem na použití provedl nepovolené úpravy kouřovodu plynového průtokového ohřívače zn. [adresa], jednalo se o jeho úplnou demontáž, čímž nebyl zaručen bezpečný odvod spalin do ovzduší, ostatní obyvatele domu o nefunkčnosti neinformoval, čímž porušil ust. § 62 odst. 2 písm. g) zákona č. 457/2000 Sb., v tehdy účinném znění, v důsledku čehož dne [datum] v době od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] hodin použily pro ohřev vody do vany průtokový ohřívač poškozená [jméno FO], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum], které byly v bytě na návštěvě, pro neodvádění spalin vzrostla koncentrace oxidu uhelnatého nad povolenou mez, načež se obě poškozené intoxikovaly oxidem uhelnatým, poškozená [jméno FO] následkem intoxikace upadla do [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [Anonymizováno], čímž utrpěla [Anonymizováno] [podezřelý výraz] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [podezřelý výraz] od [Anonymizováno]. do [datum], poškozená [Anonymizováno]. [jméno FO] utrpěla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [podezřelý výraz] od [Anonymizováno] [datum]. Předně uvedeným jednáním žalovaný jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal tento čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona a byl uznán vinným ze spáchání [podezřelý výraz] těžkého ublížení na zdraví podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku. Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit [Anonymizováno] [podezřelý výraz] pojišťovně ČR, pobočka [adresa], škodu ve výši [částka] představující náklady [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO], a [Anonymizováno] [podezřelý výraz] pojišťovně ČR škodu ve výši [částka] představující náklady léčby poškozené [Anonymizováno]. [jméno FO]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Poškozená [jméno FO] je do [datum] zdravotně pojištěna u žalobkyně (prokázáno přihláškou a evidenčním listem žalované). Za období od [datum] do [datum] uhradila žalobkyně [podezřelý výraz] zařízením náklady na léčbu [jméno FO] v souvislosti s úrazem ze dne [datum] částku [částka] (prokázáno dokladem k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na [podezřelý výraz] služby k regresnímu případu č. j.: [Anonymizováno] /[právnická osoba] úhradě těchto částek byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručen a dne [datum]. Splatnost příspěvku byla stanovena do 30 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě včetně dodejky).
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.
6. V projednávané věci žalobkyně vynaložila na nákladech na léčbu [jméno FO] v období od [datum] do [datum] celkem [částka], přičemž v řízení bylo prokázáno, že k vynaložení těchto nákladů došlo v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť hrazené služby byly [jméno FO] poskytnuty v souvislosti s poškozením zdraví, k němuž došlo v důsledku výše specifikovaného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný byl za uvedené jednání pravomocně odsouzen. [jméno FO] byla v době poskytnutí hrazených služeb zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně má proto podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vynaložených nákladů na léčení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] výzvou ze dne [datum], a to se splatností do 30 dnů od doručení této výzvy, 30 denní lhůta k úhradě tak uplynula dnem [datum] a od [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částky uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu regresního nároku za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
7. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby) podle ustanovení § 2 uvedené vyhlášky.
9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.