Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka], a to dne [datum] převodem na bankovní účet. Žalovaná zavázala žalobkyni za poskytnutý úvěr uhradit poplatek ve výši [částka], skládající se z úroku ve výši [částka] a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Žalovaná si dále s žalobkyní sjednala doplňkové pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši [částka]. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku [částka], a to ve 30 měsíčních splátkách po [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací a dokladů od žalované, Žalovaná svým podpisem zákaznické karty čestně prohlásila, že reálně disponuje použitelnými příjmy k datu podpisu a stvrdila tak úplnost, přesnost a pravdivost jí předložených údajů, na základě kterých byly do její Zákaznické karty vepsány údaje o jejích příjmech a výdajích, z čehož pak Žalobkyně zcela opodstatněně při poskytování příslušného spotřebitelského úvěru vycházela. Žalovaná uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že považuje smlouvu za neplatnou, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý dluh byl zesplatněn ke dni [datum]. Ke dni [datum] přestaly být žalované poskytovány služby doplňkového pojištění.
2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dle jejího názoru je smlouva o úvěru absolutně neplatná z důvodu hrubého rozporu smlouvy s dobrými mravy, a to především z důvodu výše RPSN a nedostatečným splněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost. Ohledně výše RPSN uvedla, že podle statistik ČNB činí v roce 2025 její výše 8,95 %, zatímco u tohoto úvěru činí její výše 98,15 %, tedy přibližně 11 násobek obvyklé sazby. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že měla již půjčku jiné společnosti, dále jsou v zákaznické kartě uvedeny další příjmy domácnosti, které žalobkyně nijak neověřila, vyžádala si pouze předložení občanského průkazu, měsíční výši příjmu a výdaje za nájem, nepožadovala doklady prokazující pravidelné měsíční výdaje. Zákaznickou kartu vyplňoval zprostředkovatel. Smlouva je tak absolutně neplatná podle ustanovení § 87 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci se tak nejedná o nárok ze smlouvy o úvěru, ale o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná dále uvedla, že již uhradila částku [částka] a zbývající částku [částka] navrhla splácet pravidelnými měsíčními splátkami po [částka].
3. Žalobkyně v replice vyjádření žalované uvedla, že výše RPSN nepřesahuje judikatorně dovozenou hranici a není tak v rozporu s dobrými mravy. Dále žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované pověřila řádně a v souladu s požadavky na ni kladenými legislativou.
4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] a v rozsahu zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] a v tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] částečně zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
5. Soud ve věci nařídil jednání na [datum] se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Omluvu žalované soud nevyhodnotil jako řádnou, neboť žalovaná sdělila, že se jednání nemůže zúčastnit ze [podezřelý výraz] důvody, ale tyto do začátku jednání nedoložila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.
6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti;7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou žalobkyně poskytla žalované částku [částka] a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených [částka] částku celkem [částka], která je složena z úroku ve výši [částka], částky za zpracování zápůjčky ve výši [částka], a pojistné ve výši [Anonymizováno] ve 30 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka činila [částka]) splatných vždy na konci 30 denního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]). Žalovaná přistoupila do pojistného programu o pojištění schopnosti splácet ve variantě základ (prokázáno listinou označenou jako zařazení a přistoupení zákazníka do pojistného programu). Pro účely posouzení úvěruschopnosti žalobkyně byla vyplněna tzv. zákaznická karta. V té bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dle zákaznické karty měla žalovaná příjem ze zaměstnání [částka], který měl být ověřen výpisem z účtu, dále byly uvedeny další příjmy domácnost ve výši [částka], které nebyl ověřeny. Jako výdaje byly uvedeny náklady na bydlení ve výši [částka], externí splátky ve výši [částka] a ostatní výdaje ve výši [částka] (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy [Anonymizováno] existující a [Anonymizováno] ukončené závazky z úvěru, všechny řádně splácela (prokázáno výpisem z NRKI/BRKI). [adresa] [Anonymizováno] Kč byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet dne [datum] (prokázáno historií pohybů na běžném účtu žalované). Žalovaná dne [datum] sdělila, žalobkyni, že smlouvu o spotřebitelském úvěru považuje za neplatnou z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti a výše RPSN a navrhla splatit neuhrazenou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (prokázáno dopisem ze dne [datum]).8. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.12. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se ve dvou případech zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úroky a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvy uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daných smluvních vztazích v postavení spotřebitele, a na smluvní vztahy je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, kdy po žalované nadále požaduje pouze zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením schopnosti s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, je smlouva o úvěru s dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a žalovaná je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Z provedených důkazů vyplývá, že žalované byla na základě smluv o úvěru poskytnuta celkem částka ve výši [částka], žalovaná již uhradila [částka]. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni zbývající částku [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníku nemá právo na náhradu řízení, neboť úspěch účastníků ve věci byl v zásadě stejný, když částečné zastavení řízení procesně zavinila žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět.15. Dle § 160 odst. 1, věta za středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud povolil žalované splátkový kalendář, kdy má za to, že splátky jsou v přiměřené výši dle jejím majetkových a výdělkových možností a žalobkyni se dostane plnění v přiměřené lhůtě.