Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] vztahující se k odběrnému místu EAN: [Anonymizováno] na adrese odběrného místa [adresa]. Na základě uvedené smlouvy dodává žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa v období od [datum] do doposud. Žalovaný neuhradil fakturu č. [hodnota] ve výši [částka] včetně DPH za období od [datum] do [datum] se splatností ke dni [datum].
2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, případně cenu regulovanou (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Fakturou č. [hodnota] na částku [částka] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně cenu sdružených služeb dodávky elektřiny poskytnutých žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum], a to za celkem [hodnota] MWh dodané elektřiny v ceně [částka], když částka [částka] byla uhrazena prostřednictvím záloh (prokázáno fakturou č. [hodnota]). K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně, a to za upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] (prokázáno příslušnými upomínkami).
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané služby zaplatit sjednanou cenu, resp. cenu regulovanou. Žalobkyně svou povinnost splnila a dodanou elektřinu a související služby řádně vyúčtovala. Žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by uvedený nedoplatek za dodávky elektřiny řádně a včas uhradila, že její povinnost k úhradě nedoplatku nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.
7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě vymáhané částky nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.