Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila dopisem ze dne [datum] celý úvěr, čímž vznikla tzv. Nová jistina úvěru sestávající se s z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru v celkové částce [částka]. Žalovaná se mimo jiné zavázala pro případ prodlení se zaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Liberci č.j. 22 C 284/2021-62, ze dne 3. 2. 2022, kterým bylo žalované mj. uloženo zaplatit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.1.a 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši [částka] a [částka]. Částka ve výši [částka] představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši [částka], a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Liberci bylo žalobě, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalované s úhradou Nové jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru i za následující období. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka].
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím 18 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaná se mimo jiné zavázala pro případ prodlení se zaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Bylo ujednáno, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také Nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] celý úvěr zesplatnila, tzv. Nová činila ke dni zesplatnění úvěru částku [částka] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum], č.j. 22 C 284/2021-62 bylo rozhodováno o nároku z předmětné smlouvy a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], úrok ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Částka ve výši [částka] představovala smluvní pokutu dle bodu 6.
5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši [částka], a to za období prodlení žalované s úhradou této Nové jistiny úvěru do [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. 22 C 284/2021-62). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2010 odst. 1 věty druhé o. z. utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
6. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem a pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta. O nároku ze smlouvy již bylo soudem rozhodováno a žalobkyni byla přiznána mj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši [částka], a to za období prodlení žalované s úhradou této Nové jistiny úvěru do [datum]. Prodlení žalované však trvalo i po datu [datum], žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu i za následující období. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] (odeslání předžalobní výzvy) uhradila, že jeho povinnost k úhradě smluvní pokuty nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smluvní pokuty za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).