Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,dále částku ve výši [částka],dále úrok ve výši 27,87 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],dále úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka],a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] a ta se jej zavázala splácet v 36 měsíčních splátkách po [částka], současně se zavázala zaplatit úrok ve výši nominální úrokové sazby [Anonymizováno] %. Žalovaná řádně neplnila povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním úvěru žalovaná ničeho neuhradila. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného se splátkou právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 Smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení splátky č. [hodnota] a [Anonymizováno], celkem tedy [částka], za každou [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši [částka] ([částka] za každou splátku). Následně došlo ze strany žalobkyně ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila [částka] Účastníci si ve Smlouvě dále ujednali smluvní pokutu za nezaplacení nové jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] ode dne [datum] do dne vyhotovení žaloby, celkem [částka]. Úroky za poskytnutí úvěru požaduje žalobkyně ve výši [částka] (úrok přirostlý k jistině ke dni zesplatnění úvěru) a dále ve výši [Anonymizováno] % p.a z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši [Anonymizováno] % p.a z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši [Anonymizováno] % p.a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].
2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy [Anonymizováno]. dne každého kalendářního měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části dojde k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění se součástí jistiny stanou veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru a vznikne tzv. nová jistina úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátky či její částky o délce [Anonymizováno] dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou opožděnou splátku a pro prodlení o dílce [Anonymizováno] dnů právo žalobkyně na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]). Žalobkyně při posuzování žalované splácet spotřebitelský úvěr vycházela z údajů uvedených žalovanou, a to, že má příjem z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] a celkových výdajů ve výši [částka] (prokázáno hodnocením klienta). Žalovaná měla za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] příjem z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] za každé období (prokázáno ústřižky složenek). Žalovaná neměla žádné záznamy v registru SOLUS (výpis záznamů z registru SOLUS). [adresa] [Anonymizováno] Kč byla žalované poskytnuta převodem na běžný účet dne [datum] (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dne [datum] k úhradě splátek č. [hodnota] a [Anonymizováno], s jejichž úhradou byla v prodlení, a dne [datum] byla vyzvána k úhradě splátek č. [hodnota], [Anonymizováno], a [Anonymizováno]. Žalovaná byla ve výzvách upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (prokázáno příslušnými výzvami). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] (prokázáno oznámením ze dne [datum]).
5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy [Anonymizováno]. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou první splátky, na úvěr ničeho neuhradil. Tím, že se žalobkyně dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni požadovat okamžité splacení celého úvěru. Žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou rovněž nárok na uhrazení smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek, náhrady za náklady spojené s prodlením a úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněného úvěru. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když advokátka žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.