Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o povoleném přečerpání č. [Anonymizováno], která je smlouvou o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu mKonto, č. [č. účtu], vedeném u žalobkyně. Tento svůj závazek žalobkyně ke dni [datum] splnila. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek. Nesplacená jistina úvěru byla úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %. Žalobkyně byla v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku Zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovaným ve Smlouvě ve výši 30% (žalobkyně však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku Smlouvy úročil nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetl dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využil žalobce svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od Smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalovanému, čímž se stal dluh splatným ke dni [datum]. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši [částka] tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, poplatků v celkové výši [částka], dlužného úroku smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni [datum] na částku [částka], dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni [datum] na částku [částka], úroku ve výši 18,90 %z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o vedení účtu, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet č. [č. účtu]. Součástí smlouvy byl mj. sazebník popatků (prokázáno smlouvou o vedení účtu). Dle Sazebníku činil poplatek Pojištění pro případ zneužití karty pro debetní karty [částka]. Poplatek za odeslání SMS notifikace činil [částka] za jednu SMS (prokázáno sazebníkem). Mezi účastníky byla následně dne [datum] uzavřena smlouva o povoleném přečerpání, na základě které se se žalobkyně zavázala poskytnout Klientovi na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše [částka], a to formou zvláštního úvěru, a žalovaný se zavázal Úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit Povolené přečerpání a zaplatit úroky a jiné příslušenství. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Podmínky pro povolené přečerpání dále všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v [Anonymizováno] (dále jen "VOP"), Sazebník bankovních poplatků [Anonymizováno] (dále jen "Sazebník") a Úrokový lístek [Anonymizováno]. Povolené přečerpání bylo úročen úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p.a. Bylo ujednáno, že pokud Klient z jakéhokoli důvodu překročí Úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je Klient povinen splatit ihned (prokázáno smlouvou o povoleném přečerpání). Dodatkem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] ke smlouvě o povoleném přečerpání byla výše úvěrového limitu navýšena na [částka] (prokázáno dodatkem ke smlouvě o povoleném přečerpání). Dle podmínek pro povolené přečerpání byla žalobkyně, dojde-li z jakéhokoli důvodu k překročení sjednaného uvěrového limitu v rámci povoleného přečerpaní, odstoupit od smlouvy (prokázáno Podmínkami pro povolené přečerpání). Žalovaný překročil limit povoleného přečerpání, od [Anonymizováno] vykazoval běžný účet žalovaného záporný zůstatek přesahující -[částka]. Konečný zůstatek činil -[částka]. Po odstoupení od smlouvy o povoleném přečerpání byly dále žalovanému účtovány poplatky za pojištění a poplatky za SMS mimo balíček v celkové výši [částka] (prokázáno výpisem z účtu). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně z důvodu nepovoleného zůstatku dostoupila odstoupila od smlouvy (prokázáno Poslední výzvou k uhrazení dlužné částky /odstoupením od smlouvy).
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o účtu a na ni navazující smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal spotřebitelský úvěr formou povoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Žalovaný se zavázal Úvěrový limit nepřekročit a za sjednaných podmínek splatit Povolené přečerpání a zaplatit úroky a jiné příslušenství. Žalovaný porušil svůj závazek ze smlouvy, když překročil limit povoleného debetního zůstatku, čímž se stala celá neuhrazená jistina splatnou. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného odstoupila od smlouvy o úvěr. Ke dni odstoupení činil zůstatek na účtu žalovaného -[částka]. Žalovaný se rovněž zavázal k hrazení poplatků za pojištění a SMS nototifikace. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši , částka