Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že splněním povinnosti ze strany jednoho žalovaného zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.
II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že splněním povinnosti ze strany jednoho žalovaného zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Jedná se o zaplacení nákladů lna hrazené služby z veřejného [podezřelý výraz] [Anonymizováno] vynaložených v důsledku protiprávního jednání třetí osoby v souladu s ustanovením § 55 zák. č. 48/1997 Sb., v platném znění.
3. Žalobkyně v rámci skutkového tvrzení uvedla následující: žalovaní dne [datum] v době okolo [Anonymizováno] [Anonymizováno], v [adresa] fyzicky napadli [jméno FO], pojištěnce [Anonymizováno] [podezřelý výraz] pojišťovny ČR. Jmenovanému pojištěnci tak žalovaní způsobili [Anonymizováno] [Anonymizováno], v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady [podezřelý výraz] péče ve výši [částka] a vznikla jí tak majetková újma. Zavinění žalovaných je dokumentováno [podezřelý výraz] příkazem Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým byli žalovaní uznáni vinnými za předmětné protiprávní jednání. Žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovaným. Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě vzniklé škody – nákladů na hrazené služby – [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění, ale nic neuhradili, proto že žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou.
4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-i se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písem. B) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaní způsobili svým protiprávním jednáním škodu, kdy došlo k poškození zdraví pojištěnce žalobkyně. Žalobkyně zaplatila náklady [podezřelý výraz] péče v celkové výši [částka] a vyzvala žalované k úhradě. Výše nákladů na léčku vyplývá z listinného důkazu – Specifikace nákladů [Anonymizováno] s přílohou [Anonymizováno] a z [podezřelý výraz] [Anonymizováno] OS v [adresa] č.j. [spisová značka] vyplývá, že protiprávního jednání, kdy došlo k poškození zdraví pojištěnce žalobkyně, se dopustili žalovaní. Výzvy k úhradě nákladů byly žalovaným zaslány dne [datum] doporučeně.
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., v platném znění, o veřejném pojištění, má příslušná [podezřelý výraz] [Anonymizováno] vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.
7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].