Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] spolu:- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] byl původně nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kdy žalobkyně požadovala úhradu za dodanou elektrickou energii, kterou řádně vyúčtovala fakturami. Dříve, než soud začal jednat, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky [částka] a předmětem žaloby zůstala částka [částka]. Důvodem zpětvzetí bylo chybné vyúčtování, kdy po podání žaloby vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad. Soud vydal usnesení č.j. [spisová značka], kterým řízení částečně zastavil co do částky [částka] s tím, že po právní moci bude žalobci vrácena část soudního poplatku.
2. K jednání, které bylo nařízeno na [datum] se nedostavil žádný z účastníků ani právní zástupce, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejich účastni. Vycházel přitom z doložených listinných důkazů.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s žalobcem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. [hodnota] dne [datum]. Žalobce splnil své povinnosti a řádně a včas zajistil dodávky elektřiny, které fakturoval těmito daňovými doklady: faktura č. [hodnota] na částku [částka] za zúčtovací období od [datum] do [datum] (splatnost dne [datum]), faktura č. [hodnota] na částku [částka], tj. poplatek za vystavení upomínky (splatnost dne [datum]), faktura č. [hodnota] na částku [částka] za zúčtovací období od [datum] do [datum] (splatnost dne [datum]), faktura č. [hodnota] na částku [částka], poplatek za vystavení upomínky (splatnost dne [Anonymizováno]). Z opravného daňového dokladu č. [hodnota] k daňovému dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] byl zjištěn přeplatek [částka] a z opravného daňového dokladu č. [hodnota] k daňovému dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] byl zjištěn přeplatek ve výši [částka]. Dne [datum] pak žalobkyně provedla zápočty pohledávek, kdy přeplatek ve výši [částka] dle opravného dokladu č. [hodnota] započetla žalobkyně na nedoplatek ve výši [částka] dle faktury č. [hodnota]. Po provedeném zápočtu zbývá na fakturu č. [hodnota] zaplatit částku [částka], a dále přeplatek ve výši [částka] dle opravného daňového dokladu č. [hodnota] započetla žalobkyně na nedoplatek ve výši [částka] dle faktury č. [hodnota] a po provedeném zápočtu zbývá na fakturu č. [hodnota] zaplatit částku [částka]. (Oznámení o zápočtu pohledávek je ze dne [datum]). Účtované částky byly v souladu s ceníkem poplatků a speciálních služeb, který je nedílnou součástí smlouvy. Dlužné faktury a upomínky byly žalované odeslány e-mailem, což odpovídá smluvnímu ujednání. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobce výzvou datovanou k [datum], kterou si nevyzvedla.
4. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, k žalobě se nevyjádřila, zůstala procesně nečinná.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Sjednaný poplatek upomínání je smlouvou inominátní dle § 1746 ods.t 2 o. z., takto smluvený závazek žalované rovněž zavazuje, i tento nárok soud přiznal.
7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly. Pro úplnost soud uvádí, že úspěch a neúspěch ve věci samé je nutné posuzovat k původně žalované částce, tj. [částka].