Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum],- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum],- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [Anonymizováno] [právnická osoba], reg.č.: [tel. číslo], jednající prostřednictvím své pobočky [právnická osoba], IČ: [IČO] (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o revolvingovén úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na úvěrový účet revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka] při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě a který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však [částka], splátky byly splatné vždy k 17. dni každého měsíce, počínaje [datum]. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná zavázala hradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši [částka]. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaná ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu a dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy vyzvala žalovanou s účinností k [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaná dluží žalobkyni částku [částka], která se skládá z jistinu a poplatků. Příslušenství požadované žalobkyní tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] z částky [částka] v sazbě 14,75 % p.a. za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, úrok z částky [částka] ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne [datum] ve spojení se souhlasným prohlášením ze dne [datum].
2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovým úvěru č. [hodnota], ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výš [částka] formou revolvingového úvěru prostřednictvím úvěrové karty a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 % ve splátkách ve výši minimálně 5 % dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však [částka], splátky byly splatné vždy k 17. dni každého měsíce, počínaje [datum]. Uzavřením smlouvy žalovaná přistoupila jako pojištěný k pojištění schopnosti splácet a zavázala se hradit poplatek za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru (prokázáno smlouvou revolvingovém úvěru č. [hodnota]). Žalovaná finanční prostředky čerpala, nehradila však sjednané splátky. Žalovaná dlužila ke dni zesplatnění na jistině částku [částka], na poplatcích částku [částka] a na úrocích částku [částka] (prokázáno historií úvěru). Žalobkyně žalovanou vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky [částka] do [datum] s tím, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, je tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy ke dni [datum] (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy). Dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu ve výši [částka] s tím, že jeho splatnost nastala dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]).
5. Smlouva o postoupení portfolia smluv o úvěrech byla uzavřena mezi [Anonymizováno] [právnická osoba], reg.č.: [tel. číslo] a žalobkyní., kdy součástí portfolia postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení (prokázáno smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne [datum] a výpisem z notářského zápisu obsahujícího souhlasné prohlášení a seznam postoupených smluv).
6. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím lístkem).
7. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Dle ustanovení § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Dle § 1895 odst. 2 o. z. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.
9. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.
10. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovým úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve sjednaných splátkách. Rovněž se zavázala hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet. Žalovaná splátky nehradila, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a vzniklo jí právo požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. Žalobkyně se stala smluvní stranou na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěru. na Žalovaná dluží jistině částku [částka] a na poplatcích částku [částka]. Žalobkyni dále náleží smluvní úrok, který žalobkyně požaduje pouze ve výši 14,75 % p.a. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
11. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.