Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 200 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ode dne 20. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení 800 Kč, tyto k rukám advokáta žalobkyně, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v řízení domáhala nahrazení 11 200 Kč, které vyplatila polovinou [Anonymizováno] [Anonymizováno] kraje a polovinou Jednotce sboru dobrovolných hasičů města [adresa] za odstranění následků dopravní nehody, kterou s vozidlem žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno], rg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] způsobil 1. 5. 2025 v 16:35 hodin ve směru od [Anonymizováno] na [adresa] řidič [jméno FO], narozený [datum], v podnapilém stavu. K vozidlu v době nehody nebylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti, proto musela poskytnout plnění právě žalobkyně. Poté, co vyplatila 19. 6. 2025 hasičům zásah, vyzvala žalovaného dopisem z 20. 8. 2025 k tomu, aby nahradil, co za něho plnila ve lhůtě do 19. 9. 2025. Od následujícího dne pak nárokovala i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.
2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, a v řízení zůstal zcela pasivní. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, proto soud jednal v nepřítomnosti obou stran, a provedl důkazy, které dříve navrhla žalobkyně.
3. Z protokolu policie o dopravní nehodě bylo zjištěno, že řidič [jméno FO], narozený [datum], nepřizpůsobil rychlost, a proto s vozidlem uvedeným výše, jehož je žalovaný provozovatelem, ve stavu podnapilosti přejel v mírně levotočivé zatáčce za pravý okraj komunikace, kde narazil do listnatého stromu, čímž bylo vozidlo odmrštěno. Dopravní nehoda byla policií zdokumentována i fotograficky, kdy okolí vozidla muselo být zasypáno, unikaly z něho kapaliny. Úklid vozovky po dopravní nehodě, a odstranění překážek z komunikace zajišťovali hasiči. Z vozidla unikaly ropné látky, musel být použit sorbent a uklizeny úlomky, střepy a použitý sorbent. Hasiči dále pomáhali posádce ZZS při ošetření těžce zraněného spolujezdce. Těchto prací se účastnila jednotka [Anonymizováno] spolu s jednotkou [Anonymizováno] města [adresa]. Náklady činily dle vyčíslení celkem 11 200 Kč, a ze žalobkyní předložených potvrzení banky o provedených transakcích vyplývá, že oběma sborům bylo vyplaceno 19. 6. 2025 po 5 600 Kč. Žalovaného k úhradě vyzvala žalobkyně dopisem z 20. 8. 2025, který mu byl dodán do P.O. Boxu 9. 9. 2025 dle výpisu k zásilce, a ve kterém mu byla poskytnuta lhůta pro úhradu až do 19. 9. 2025. Dle výpisu k zásilce byl žalovaný obeslán i předžalobní výzvou, která mu byla dodána [datum].
4. Žalobkyně byla povinna plnit z tzv. garančního fondu podle § 67 písm. b) zák. č. zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), když dle tohoto ustanovení z něho poskytuje plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti. Žalovaný v řízení nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by v době dopravní nehody měl sjednáno tzv. povinné pojištění odpovědnosti dle § 6 odst. 1 zákona, podle kterého měl povinnost zajistit, aby bylo kryto pojištěním odpovědnosti jeho provozu po dobu jeho registrace (pak by pojištění krylo každou osobu, která by vozidlo řídila, nejen žalovaného). Jestliže toto neučinil, došlo k plnění žalobkyně namísto plnění z uzavřeného pojištění, a současně ale vznikl žalobkyni nárok podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jako na speciální postižní právo přímo ze zákona. Povinnost nahradit škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu podle § 2927 o. z. stíhá provozovatele vozidla. Jelikož žalovaný v řízení nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by nárok žalobkyně byl uhrazen, soud žalované plnění žalobkyni přiznal.
5. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu pro plnění, nepožadovala jej ani bezodkladně, jak by dle § 1958 odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohla. Nejpozději po jejím uplynutí nepochybně nastalo prodlení žalovaného s úhradou podle § 1968 o. z., když neuhradil řádně a včas, a vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., v sazbě § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., který byl rovněž přiznán.
6. Úspěšná žalobkyně, která žalovanému zaslala dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) předžalobní výzvu, má nárok na náhradu nákladů řízení. Uplatnila náhradu za soudní poplatek, který zaplatila ve výši 800 Kč, které jí tak soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal. Lhůty k plnění byly stanoveny jako základní zákonné pro peněžité plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.