15 C 10/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši celkem [částka] s příslušenstvím. Celkem [hodnota] nároky plynuly z toho, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.U nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu [datum] a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].K nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že týž u [Anonymizováno] automobilu s registrační značkou [SPZ] neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu [datum] a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].K nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že týž u [Anonymizováno] automobilu s registrační značkou [SPZ] neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].K nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že týž u [Anonymizováno] automobilu s registrační značkou [SPZ] neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] a splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka].

2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně postupně vyzvala celkem [Anonymizováno] výzvami žalovaného k zaplacení částky celkem [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla [částka] (× [Anonymizováno] dní = celková výše příspěvku [částka]), náklady uplatnění činily [Anonymizováno] [Anonymizováno] x [částka], přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzvy byly dle [Anonymizováno] podacích archů odeslány tentýž dne, kdy byly vyhotoveny. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] ([Jméno žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] [Anonymizováno] cm3 včetně ve výši [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně [Anonymizováno] dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [Anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [Anonymizováno] u soudu.

6. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě příspěvků obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných příspěvků, stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Odůvodnění

V písemném vyhotovení shora citovaného rozsudku došlo v jeho výroku II. K chybnému uvedení částky nákladů řízení [částka] namísto správné výše [částka]. V daném případě jde o zjevnou nesprávnost vzniklou při písemném vyhotovování rozsudku.Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Protože v tomto případě jde o zjevnou chybu, když náklady řízení byly od počátku [částka], kdy soudní poplatek činil [částka] namísto [částka], vydal soud opravné usnesení a chybu v nákladech řízení opravil.