15 C 109/2023

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem prodlení ve výši [Anonymizováno] p. a. z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] od dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] od dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] od dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] od dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se smlouvou ze dne [datum] zavázal, že uhradí žalobci dluh ve výši [částka], který tímto zároveň uznal jako dluh z půjčky splatné dne [datum], kterou mu žalobce poskytl v době, kdy měli spolu uzavřenou smlouvu o [Anonymizováno]. Dle bodu [Anonymizováno]. smluvních ujednání měl žalovaný splácet dluh ve splátkách minimálně po [částka], splatných vždy druhého dne každého měsíce. První splátka měla být zaplacena [datum] ve výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil a na výzvy k jeho zaplacení nereaguje, resp. si nepřebírá poštu. Předžalobní upomínka nebyla žalovanému zaslána.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný si není vědom, že by mu žalobce uvedenou částku poskytl, ani to, že by žalovaný listinu podepsal (k prokázání nepodepsání listiny navrhl důkaz znaleckým posudkem v oboru písmoznalectví). Žalovaný v roce [Anonymizováno] prodělal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a od té doby se nemůže spolehnout na své [Anonymizováno] funkce, navíc od podpisu mělo uplynout [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce žalovaného až do podání žaloby nikdy žalovaného s požadavkem na zaplacení dluh, který měl být splacen od [datum] do [datum] nekontaktoval. Dále namítl promlčení dluhu, když primární dluh by se měl řídit obchodním zákoník z. č. 513/1991 Sb. a utvrzení dluhu je vztahem [Anonymizováno], promlčení lhůta tak byla [Anonymizováno] roky.

3. Žalobce poté doplnil, že zkratka [Anonymizováno] znamená [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně [Anonymizováno], tento vlastnil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] (žalovaný), žalobce mu tam pomáhal dát věci do stavu funkčnosti, a to ohledně technických věcí jako je [Anonymizováno], [Anonymizováno] apod., a to na základě nějaké smlouvy, dohody o spolupráci. Pomáhal mu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] měsíce, vždy záleželo na objevení závady. [Anonymizováno] [Anonymizováno] na elektriku, vodu, plyn, měření, regulace a podobně. Uznání dluhu si účastníci uzavřeli s [Anonymizováno], ale to samo nestačí k prokázání, že jde o čistě [Anonymizováno] vztah, v tomto případě se závazkový vztah netýkal [Anonymizováno] činnosti. Utvrzení dluhu bylo za účasti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která mu dělala [Anonymizováno] a připravovala [Anonymizováno]. Žalovanému byly poskytnuty peníze v době, kdy žalovaný podepsal smlouvu s [adresa] a začal tam provozovat [Anonymizováno]. Žalobce žalovanému půjčil [částka] a na kauci v [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], uhradil za něj dluhy vůči [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

4. Z listiny označené jako „Utvrzení dluhu a dohoda o splátkách“ bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi dlužníkem (žalovaným) [Jméno žalovaného], [Anonymizováno] [IČO] a věřitelem (žalobcem) [Jméno žalobce], [Anonymizováno] [IČO] dle ustanovení z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Věřitel prohlásil, že má pohledávku za dlužníkem ve výši [částka], která vznikla jako půjčka dlužníkovi v průběhu platnosti smlouvy o [Anonymizováno], uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem jako stranami spolupracujícími na provozu [Anonymizováno] [Anonymizováno] platností do [datum]. Dlužník prohlašuje, že svůj závazek (dluh) ve výši [částka] bez výhrad uznává a zavazuje se jej splatit ve splátkách, a to buď na bankovní účet č. [č. účtu] nebo v hotovosti k rukám Věřitele. Dlužník a Věřitel se dohodli na splátkách ve výši minimálně [částka] ke každému [Anonymizováno]. dni v měsíci. První splátka bude uhrazeno Dlužníkem dne [datum]. Dále se dlužník zavazuje navýšit minimální měsíční splátku vždy o částku [částka] násobenou počtem akcí [Anonymizováno] v měsíci předcházejícím dni úhrady splátky. Za akci [Anonymizováno] je považovaná každá akce s prodejem zboží a účastí více jak [Anonymizováno] [Anonymizováno] na akci. (PŘÍKLAD: v měsíci [Anonymizováno] proběhne [Anonymizováno] akce se [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] akce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – výše splátky dluhu dne [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bude vypočtena jako součet [částka] + [částka] – celkem splátka [částka]). Strany vzájemně prohlašují, že tento dokument nebyl uzavřen v tísni, ani jinak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, což stvrzují strany svým podpisem.

5. Žalobce při [Anonymizováno] výslechu vypověděl, že do [adresa] vstoupil, když odešel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]. K žádosti žalovaného dal [Anonymizováno] do funkčního stavu, v [Anonymizováno] řešil [Anonymizováno], [Anonymizováno] závady, [Anonymizováno] zabezpečení, jako jsou [Anonymizováno] světla, [Anonymizováno] body, žalovaný to předal [adresa] a ten to platil. Pro žalovaného pak dělal opravu [Anonymizováno], za to mu dosud nezaplatil. Částka v utvrzení dluhu [částka] se skládá ze [Anonymizováno] položek, a to na nákup zboží [částka] pro fungování [Anonymizováno] jako je [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [částka] kauce, aby [Anonymizováno] mohl [Anonymizováno] fungovat. Dluh měl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] splácet z akcí v [Anonymizováno], ale to už žalovaný v [Anonymizováno] nebyl, hotové dílo spočívající ve funkčnosti [Anonymizováno], [Anonymizováno] apod. již předal, bylo to ještě předtím, než to tam začalo fungovat, v roce [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] v utvrzení dluhu žalovaný označen [Anonymizováno] neví, to vypracovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], zda ho podepsal si úplně nepamatuje, po nahlédnutí do listiny uvedl, že jde o jeho podpis. Uhrazení dluhu se domáhá po tak dlouhé době, protože listinu někde [Anonymizováno]. Smlouva o spolupráci, o které se píše v utvrzení dluhu, se týkala oprav [Anonymizováno] a nedostatků, které se objevily během akcí, jak v [Anonymizováno], tak ve [Anonymizováno], tak tam přišel a opravil to nebo provedl korekci na základě požadavku [Anonymizováno] před nějakou akcí [Anonymizováno] [Anonymizováno], smlouva byla ukončena v roce [Anonymizováno] a měla [Anonymizováno] písemnou podobu, když to dělala [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] dělala smlouvu i s [adresa]. [Anonymizováno] na papíry moc není. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] podepsal žalobci i [Anonymizováno], ale tu nemůže najít. V [Anonymizováno] si přivydělával i jako [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] vůči žalovanému fakturu na [částka] neví.

6. Z listinného dokumentu označeného jako „[jméno FO] v [adresa] “ bylo zjištěno, že byly vypočítávány nároky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] – šlo o [Anonymizováno] + [Anonymizováno] spojené, [Anonymizováno], nájem technické [Anonymizováno] za období od [Anonymizováno] příjmu za [Anonymizováno] s tím, že část [Anonymizováno] jde za žalobcem, který si vydělává [Anonymizováno] [Anonymizováno], část prostor přenechává [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], který provozuje [Anonymizováno] činnost, dále jsou zde vypořádávány [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že náklady byly u žalobce celkově [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč vyšší než [Anonymizováno]. V konečné podobě měl být žalobce ve ztrátě [Anonymizováno] [částka], žalovaný měl mít [Anonymizováno] [částka]. Tento dokument načrtla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], která mu dělal [Anonymizováno], všechno to pak řešil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO].

7. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán cca v letech [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], předtím na dohodu o provedení práce. Zhruba před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] lety spolu provozovali [Anonymizováno] v [adresa], myslí si, že [Anonymizováno] žalovaný se staral o veškerý provoz, zajišťoval nákupu zboží apod. a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] tam někdy hrál jako [Anonymizováno], pouštěl [Anonymizováno]. Myslí si, že na tuto činnost měl oprávnění, [Anonymizováno] ho jako [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Podle toho, co říkali, investovali nějak [Anonymizováno], investice byla společná a po ukončení došlo k vypořádání pohledávek. O vypořádání [Anonymizováno] z rozhovoru s [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného, který ho zná. [jméno FO] nikdy účetnictví nedělala. Utvrzení dluhu a dohodu o splátkách ze dne [datum] nikdy neviděla, údaje v něm obsažené jí nic neříkají. Není si jistá, zda v roce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] vůbec ještě znala. Pokud jde o listinný dokument označený jako [Anonymizováno] [jméno FO] v [adresa] [Anonymizováno], připomíná jí to písmo [Anonymizováno] partnera [tituly před jménem] [jméno FO], který žalobci a žalovanému srovnával nějaké závazky mezi nimi. Pokud jde o obsah toho dokumentu, [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] chtěli, aby to dal mezi nimi do pořádku, dělal tam chvíli [Anonymizováno]. Pokud jde o údaje v listině napsané, k tomu nic neví.

8. Dle přehledu pohledávek k [datum] měla být na účet [adresa] připsána částka celkem [částka], a to celkem ve [Anonymizováno] platbách – [částka], [částka], [částka] a [částka] – mělo jít o faktury č. [hodnota], [Anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], splatná dne [datum].

9. Z posudku o [Anonymizováno] z [datum] se podává, že v době od [datum] do [datum] byl žalovaný plně [Anonymizováno], od [datum] do [datum] šlo o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] stupně a od [datum] jde o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] stupně. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého [podezřelý výraz] stavu je v současnosti [Anonymizováno] postižení, jakožto následek [Anonymizováno] příhody [Anonymizováno], která proběhla v roce [Anonymizováno]. Dle posledního [Anonymizováno] nálezu ze dne [datum] trvá [Anonymizováno] porucha s postižením jak [Anonymizováno], tak i [Anonymizováno] funkcí. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále je patrná [Anonymizováno] [Anonymizováno] porucha a jsou naznačené [Anonymizováno] změny osobnosti. Nadále je patrná zhoršená [Anonymizováno] a [Anonymizováno] adaptabilita spolu se sníženým prahem odolnosti proti zátěži. Stav je od posledního posuzování beze změn, hodnotím proto i nadále [Anonymizováno] poklesu pracovní schopnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako středně těžké [Anonymizováno] [Anonymizováno] funkcí a [Anonymizováno] postižení, [Anonymizováno] nestanovuji, dle psychol. vyš. zlepšení očekávat nelze, také již je dlouhá doba od [Anonymizováno] příhody.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud z následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce s žalovaným od [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] spolupracoval na provozu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v centru [adresa] [Anonymizováno] Žalobce měl na starost technickou stránku provozu ([Anonymizováno], [Anonymizováno] apod.), následně zde vystupoval i [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalovaný se staral o zajištění [Anonymizováno] servisu ([Anonymizováno], [Anonymizováno]). [adresa] si vyžádal i náklady, které v neurčitém poměrně uhradili. Po ukončení spolupráce žalobcem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce [Anonymizováno], požadoval po žalovaném z tohoto [Anonymizováno] zaplacení částky celkem [částka], kterou mu žalovaný nezaplatil, proto byl sepsán dokument Utvrzení dluhu a dohoda o splátkách.

11. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Je-li tedy vynutitelnost určitého práva odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemůže být již z tohoto důvodu uplatněné právo soudem přiznáno. V daném případě se soud v souladu s tímto usnesením nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaný řádně v řízení uplatnil.

12. Dle § 3028 odst. 3 z. č. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) účinného od [datum] není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Přestože k Utvrzení dluhu a dohodě o splátkách došlo za účinnosti tzv. nového občanského zákoníku, samotný právní vztah se týkal právního vztahu vzniklého v [Anonymizováno] [Anonymizováno], navíc i samotném listině je uvedeno, že prohlášení a dohodu uzavírají v souladu se z. č. 40/194 Sb., občanského zákoníku, proto soud po právní stránce soud aplikoval ust. z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zákona účinného do [datum] (dále jen „obch. z.“).

14. Dle § 261 odst. 1 obch. z. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Dle odst. 4 touto částí zákona se řídí i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců. Dle odst. 5 téhož § při použití této části zákona podle odstavců 1 a 2 je rozhodující povaha účastníků při vzniku závazkového vztahu.

15. Dle ust. § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

16. Dle § 387 odst. 1 obch. z. se právo promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

17. Dle § 388 odst. 1 obch. z. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

18. Dle § 392 odst. 1, věty prvé obch. z. u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti).

19. Dle § 397 obch. z. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

20. Dle § 407 odst. 1 obch. z. uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání. Týká-li se uznání pouze části závazku, běží nová promlčecí doba ohledně této části.

21. Dle § 2 odst. 1 obch. Z. podnikáním se rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku.

22. Dle § 2 odst. 2 obch. z. podnikatelem podle tohoto zákona je: a) osoba zapsaná v obchodním rejstříku, b) osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění, c) osoba, která podniká na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů, d) osoba, která provozuje zemědělskou výrobu a je zapsána do evidence podle zvláštního předpisu.

23. Soud zná žalobcem citová rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR a v jejich kontextu uvádí následující: pokud jde o důvod, proč soud aplikoval obchodní zákoník (nikoliv občanský zákoník), má totiž za prokázáno, že dluh, jehož výši měly strany sporu potvrdit v Utvrzení dluhu a dohodě o splátkách, vznikl (prokázal-li by se podpis žalovaného) při [Anonymizováno] činnosti žalobce i žalovaného, což potvrzuje nejen označení obou stran v záhlaví listiny [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale i její samotný obsah. Dle výslovného ustanovení dluh měl vzniknout jako půjčka v průběhu platnosti smlouvy o spolupráci uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem jak stranami spolupracujícím [Anonymizováno] platností do [datum]. Rovněž svědkyně [jméno FO] uvedla, že žalobce a žalovaný spolu provozovali [Anonymizováno] v [adresa]. Nepřímým důkazem toho, že dluh vznikl v souvislosti s provozem [Anonymizováno], na jehož provozu se oba jako [Anonymizováno] podíleli svědčí i to, že pokud by na [Anonymizováno] přišlo více lidí, měl dlužník minimální splátku navýšit. A dle soudu není rozhodné, zda se spolupráce týkala jen opravy [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] aparatury či i toho, že žalobce vystupoval v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (žalobce měl [Anonymizováno] na více činností). Navíc, sám žalobce při uvedl, že smlouva o spolupráci se týkala toho, že mu pomáhal dát věci do stavu funkčnosti, a to ohledně technických věcí jako je [Anonymizováno], [Anonymizováno] apod. Na tuto činnost má ale i dle svých slov [Anonymizováno], tedy tyto práce by musel vykonávat rovněž v rámci výdělečné činnosti jako [Anonymizováno].

24. Dne [datum] se konalo [Anonymizováno] jednání ve věci. Bohužel strana žalující se k jednání bez omluvy nedostavila (špatně zaznamenaný údaj o době zahájení jednání), soud ji proto nemohl poučit o tom, že pokud tvrdí, že přes všechny údaje v Utvrzení dluhu, se smluvní vztah, z něhož vyvozuje nárok na zaplacení dlužné částky, netýkal [Anonymizováno] činnosti žalobce, je třeba tato tvrzení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. prokázat. Včasným nedostavením se k jednání se žalobce zbavil možnosti být při jednání poučen o povinnosti důkazní ve smyslu § 118a o. s. ř, když ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Lze tedy uzavřít, že k jednání se žalobce nedostavil, a proto soudu znemožnila postup předpokládaný v ust. § 118a o. s. ř. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalobkyni potřebné poučení jiným způsobem.

25. S ohledem na shora uvedené, kdy soud od prvního jednání stranám vysvětlil, že prvotně je třeba zkoumat otázku aplikace právního předpisu s ohledem na námitku promlčení, žalobce neprokázal, že smlouvu uzavřel jako běžná fyzická osoba bez toho, že by se týkala jeho či žalovaného podnikatelské činnosti v rámci provozu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], došlo by i v případě prokázání, že listinu podepsal žalovaný, k promlčení poslední splátky uplynutím 4 let od její splatnosti, tedy [datum], žaloba přitom byla podána až [datum]. Soud proto žalobu zamítl.

26. Pokud jde o provedený listinný důkaz Posudek [Anonymizováno] [Anonymizováno], s ohledem na závěry soud vyslovené v předchozích odstavcích neměl vliv, když z důvodu hospodárnosti se soud zabýval pouze promlčením. Z tohoto důvodu ani soud nezadal vypracování znaleckého posudku. Nutno však uvést, že pokud žalovaný provozoval [Anonymizováno] [Anonymizováno], musel být po [podezřelý výraz] stránce, především [Anonymizováno], dostatečně způsobilý.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající- z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,- z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,- z částky [částka] za účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,- z částky [částka] za účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu druhého stupně dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,včetně [Anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do [datum] a 1 paušální náhrady po [částka] (dle a.t. účinného od [datum]).Protože zástupce žalovaného doložil, že je plátce DPH, k nákladům patří i částka [částka], která je 21% daní z přidané hodnoty z částky [částka].

28. Lhůta k plnění u nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.