Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek, jak je uvedeno pod výrokem I. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný užíval telekomunikační služby a jiné služby žalobkyně. Žalovaný si od žalobkyně smlouvou ze dne [datum] koupil [Anonymizováno] zařízení, a to [Anonymizováno] za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] v [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] v[Anonymizováno] [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně, částku [částka] již uhradil, zůstal dlužen [částka]. Dle smlouvy ze dne [datum] se žalovaný za zařízení [Anonymizováno] zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] v [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně, částku [částka] již uhradil, zůstal dlužen [částka]. Dle smlouvy ze dne [datum] se žalovaný za zařízení [Anonymizováno] modem zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] v [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně, částku [částka] již uhradil, zůstal dlužen [částka]. Dle smlouvy ze dne [datum] se žalovaný za zařízení [Anonymizováno] modem zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] v [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně, částku [částka] již uhradil, zůstal dlužen [částka]. Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je [Anonymizováno] občanem [Anonymizováno] s pobytem v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo dovodil soud jako právo české v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008.
3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení [Anonymizováno] za kupní cenu [částka]; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. Dále se na základě této smlouvy žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení [Anonymizováno] modem za kupní cenu [částka]; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí těchto zařízení. Dále mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. [Anonymizováno], ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení [Anonymizováno] modem za kupní cenu [částka] s tím, žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí zařízení. Dále mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací č. [Anonymizováno], ve které se žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení [Anonymizováno] za kupní cenu [částka]; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. Dále se na základě této smlouvy žalobkyně mj. zavázala poskytnou žalovanému zařízení [Anonymizováno] modem za kupní cenu [částka]; žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v [Anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí těchto zařízení. Žalobkyně žalovanému vystavila následující vyúčtování:- Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby: [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka], [Anonymizováno] – splátky bez navýšení v částce [Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] modem – splátky [Anonymizováno] měsíců v částce [částka] a [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka].- Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby: [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka], [Anonymizováno] – splátky bez navýšení v částce [Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] modem – splátky [Anonymizováno] měsíců v částce [částka] a [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka].- Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za telefonní číslo [tel. číslo] doplňkové služby: [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka], [Anonymizováno] – splátky bez navýšení v částce [Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] modem – splátky [Anonymizováno] měsíců v částce [částka] a [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka].- Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplňkové služby: [Anonymizováno] – splátky bez navýšení v částce [Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] modem – splátky [Anonymizováno] měsíců v částce [částka] a [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka].- Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplňkové služby: [Anonymizováno] – splátky bez navýšení v částce [Anonymizováno] [částka] a [Anonymizováno] modem – splátky bez navýšení v částce [částka].- Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplňkové služby: [Anonymizováno] - splátky bez navýšení v částce [Anonymizováno] [částka], [Anonymizováno] modem - splátky bez navýšení v částce [částka], [Anonymizováno] modem splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce [částka], [Anonymizováno] splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce [částka], [Anonymizováno] splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce [částka] a [Anonymizováno] modem splátky bez navýšení - zesplatnění kupní ceny zařízení v částce [částka].Žalobkyně z důvodu neplacení ukončila poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému (prokázáno dopisem – zrušení poskytování služeb). Současně zaslala žalovanému pokus o smír (prokázáno pokusem o smír).
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 132/2010 Sb., o audiovizuálních mediálních službách na vyžádání a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se audiovizuální mediální službou na vyžádání rozumí služba informační společnosti, za kterou má redakční odpovědnost poskytovatel audiovizuální mediální služby na vyžádání a jejímž hlavním cílem je poskytování pořadů veřejnosti za účelem informování, zábavy nebo vzdělávání, a která umožňuje sledování pořadů v okamžiku zvoleném uživatelem a na jeho individuální žádost na základě katalogu pořadu sestaveného poskytovatelem audiovizuální mediální služby na vyžádání.
7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. uzavřeny kupní smlouvy, kterými se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movité věci – [Anonymizováno] zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a [Anonymizováno] zařízení žalovanému poskytla, žalovaný však kupní cenu neuhradil. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil kupní cenu za zařízení, soud shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl.
8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.