15 C 242/2025

Odůvodnění

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně“) se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené [Anonymizováno] prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve formě [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná na pohledávku celkem uhradila částku [částka]. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu úvěru [částka] a dlužné poplatky [částka].

3. Dále žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené [Anonymizováno] prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve formě [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu úvěru [částka] a dlužné poplatky [částka].

4. Před uzavřením předmětných smluv právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do [Anonymizováno] zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými [Anonymizováno] [Anonymizováno] zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svými podpisy i [Anonymizováno] [Anonymizováno] zákazníka při vyplňování žádostí o spotřebitelský úvěr.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly s účinností ke dni [datum] pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

6. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení: Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv, které ověřila doklady vyžádanými od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické [Anonymizováno] ze dne [datum] má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory za [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ze zákaznické [Anonymizováno] ze dne [datum] má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situací žalované z výpisů z bankovního účtu za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. V zákaznické [Anonymizováno] ze dne [datum] žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí [částka], žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní [Anonymizováno] ani zápůjčky u jiné společnosti. V zákaznické [Anonymizováno] ze dne [datum] žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí [částka], nemá úvěr z kreditní [Anonymizováno] ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na tato zjištění dospěla právní předchůdkyně v obou případech k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry je v obou případech dostatečná.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši [částka] a žalovaná se naopak zavázala vrátit právní předchůdkyni kromě půjčených [částka] částku celkem [částka], která je složena z úroku [částka], poplatku za zpracování ve výši [částka], poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a pojistného za doplňkové pojištění ve výši [částka], ke kterému žalovaná přistoupila, v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] s tím, že 1. splátka je splatná [Anonymizováno] [Anonymizováno] den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

10. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a její pravidelné měsíční výdaje činí [částka]. V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen z výpisů z účtu žalované za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši [částka] a žalovaná se naopak zavázala vrátit právní předchůdkyni kromě půjčených [částka] částku celkem [částka], která je složena z úroku [částka], poplatku za zpracování ve výši [částka], poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a pojistného za doplňkové pojištění ve výši [částka], ke kterému žalovaná přistoupila, v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] s tím, že 1. splátka je splatná [Anonymizováno] den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

12. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], že [Anonymizováno] [Anonymizováno], a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a její pravidelné měsíční výdaje činí celkem [částka]. V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen z výměru [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum].

13. Z tabulky umoření ke smlouvě č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaná na tento úvěr ničeho neuhradila.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalované zasláno dne [datum].

15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne [datum].

16. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch [Anonymizováno] prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté [Anonymizováno] prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

19. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

24. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalované na jí uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).

26. Účastníci uzavřeli smlouvy, které soud vzhledem k jejich obsahu právně posoudil jako smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejich základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěry spotřebitelské ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

28. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně v obou případech neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. V obou případech se právní předchůdkyně spoléhala pouze na údaje deklarované žalovanou v žádostech o úvěr. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žalovaná uvedla, že žije [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], že [Anonymizováno], a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a její pravidelné měsíční výdaje činí [částka]. Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z výpisů z účtu žalované za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy tyto však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalované u úvěru č. [hodnota] žalobkyně nedoložila ničeho. Soud má již z deklarovaných údajů pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, když čisté měsíční příjmy žalované činily [částka] a měsíční výdaje [částka]; žalované tak zbylo [částka], kdy měsíční splátky poskytnutého úvěru č. [hodnota] činily [částka]. Navíc lze mít pochybnosti o deklarované výši výdajů žalované, když žalovaná je [Anonymizováno] a tudíž lze předpokládat, že výdaje žalované budou vyšší než [částka]. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žalovaná uvedla, že bydlí [Anonymizováno], [Anonymizováno], že [Anonymizováno], a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a její pravidelné měsíční výdaje činí celkem [částka]. Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z výměru [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum], kdy tento však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalované u úvěru č. [hodnota] žalobkyně nedoložila ničeho. I zde má soud pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy kromě shora uvedeného je s podivem, že v případě druhého úvěru se pravidelné měsíční výdaje žalované zvýšily pouze o částku ve výši [částka] (tj. o měsíční splátku prvého úvěru), když přitom žalovaná v případě uzavření druhé úvěrové smlouvy [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], nicméně výdaje za nájem nebyly v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] zahrnuty. Právní předchůdkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si v obou případech úvěruschopnost žalované výpisy z účtu žalované, výměrem [Anonymizováno] [Anonymizováno], popř. dotazem do systémů BRKI, NRKI, SOLUS, CEE a do insolvenčního rejstříku, přičemž z CEE by právní předchůdkyně zjistila, že v době uzavírání předmětných smluv byla proti žalované vedena mnohá exekuční řízení. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

29. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatné. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno]).

30. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem.

31. Žalované bylo na základě smlouvy č. [hodnota] poskytnuto [částka], kdy žalovaná dle tvrzení žalobkyně vrátila celkem [částka], zbývá tak zaplatit [částka]. Na základě smlouvy č. [hodnota] bylo žalované poskytnuto [částka], kdy žalovaná na tento úvěr neuhradila ničeho; zbývá tak zaplatit [částka]. Celkový dluh žalované tak činí částku ve výši [částka]. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.

32. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

33. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy rovněž zamítl.

34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.

35. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.