Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníb) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ac) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši celkem [částka] s příslušenstvím. Celkem [hodnota] nároky plynuly z toho, že žalobkyně je příjemcem [Anonymizováno] placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto [Anonymizováno].U nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu [datum] a splatnost [Anonymizováno] nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje [Anonymizováno] ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] ve výši [částka].K nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že týž u [Anonymizováno] automobilu s registrační značkou [SPZ] neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu [datum] a splatnost [Anonymizováno] nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje [Anonymizováno] ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] ve výši [částka].K nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že týž u [Anonymizováno] automobilu s registrační značkou [SPZ] neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne [datum] a splatnost [Anonymizováno] nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje [Anonymizováno] ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] ve výši [částka].
2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. V řízení se jedná o věc s [Anonymizováno] prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem [Anonymizováno]. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii posuzovat nejprve podle právních předpisů EU. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “). Podle čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] Nařízení [Anonymizováno] mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. [Anonymizováno] Nařízení EP a Rady (ES) č. [Anonymizováno], o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení [Anonymizováno] “), podle kterého je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Rozhodný je tak právní řád České republiky.
4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně postupně vyzvala celkem 3x výzvami žalovaného k zaplacení částky celkem [částka] jako zákonného [Anonymizováno] nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba [Anonymizováno] činila podle daného typu vozidla [částka] (× [Anonymizováno] dní = celková výše [Anonymizováno] [částka]), náklady uplatnění činily 3 x [částka], přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení [Anonymizováno] ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzvy byly dle poštovních podacích archů odeslány tentýž dne, kdy byly vyhotoveny. Splatnost [Anonymizováno] a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno].
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení [Anonymizováno] “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] ([Jméno žalobkyně]) [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše [Anonymizováno] vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., denní sazba [Anonymizováno] pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3 včetně ve výši [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení [Anonymizováno] je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno]. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení [Anonymizováno] musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na [Anonymizováno], vyčíslení výše [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit [Anonymizováno] v trvání nejméně [Anonymizováno] dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno] a poučení o možnosti [Anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno] u soudu.
7. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě [Anonymizováno] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno], které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě [Anonymizováno] obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení [Anonymizováno] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno]. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných [Anonymizováno], stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].