Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky shora. Žalovaná je vedena jako provozovatel [Anonymizováno] automobilu[SPZ] SPZ, , VIN [VIN kód], č. technického průkazu [IBAN] se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3 včetně, přičemž žalovaná neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Část dlužné částky se skládá ze základu [Anonymizováno] ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [částka] /den vynásobenou počtem [Anonymizováno], kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalovaná rovněž neměla toto vozidlo pojištěno ode dne [datum] do dne [datum], část dlužné částky se zde skládá ze základu [Anonymizováno] ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [částka] /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Dále žalobkyně nárokuje v obou případech porušení částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala v obou případech žalované výzvu k úhradě [Anonymizováno] do [Anonymizováno] fondu [Anonymizováno] s tím, že splatnost [Anonymizováno] nastává nejméně po uplynutí 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila.
2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci samé se nevyjádřila.
3. Z výzev ze dne [datum] a [datum] k úhradě [Anonymizováno] do [Anonymizováno] fondu [Anonymizováno] do nejméně [Anonymizováno] dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalovaných zákonných [Anonymizováno] nepojištěného vozidla a poplatků, neboť žalovaná je evidována jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v žalovaném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalované byly výzvy odeslány dle informací o zásilce v den vyhotovení výzev prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá jejich doručení třetího dne dle § 573 o. z. Vlastnictví a provoz vozidla žalovanou bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy.
4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto s tím, že aplikoval úpravu účinnou do [datum] i účinnou od [datum], neboť dlužné období spadá do účinnosti 2 zákonů. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) účinného do [datum], musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „[Anonymizováno] povinná k zaplacení [Anonymizováno] “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] ([Jméno žalobkyně]) [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše [Anonymizováno] vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., denní sazba [Anonymizováno] pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3 včetně ve výši [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [Anonymizováno] povinná k zaplacení [Anonymizováno] je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno]. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení [Anonymizováno] musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na [Anonymizováno], vyčíslení výše [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit [Anonymizováno] v trvání nejméně [Anonymizováno] dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno] a poučení o možnosti [Anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno] u soudu.
5. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od [datum] (dále jen „popv“)Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 45 popv [Anonymizováno] zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním [Anonymizováno] a nákladů podle odstavce 2. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí [Anonymizováno] [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno]. Výše [Anonymizováno] se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby [Anonymizováno], druhy vozidel pro účely denní sazby [Anonymizováno] podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba [Anonymizováno] za dobu bez pojištění odpovědnosti činí [částka], jde-li o [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující [Anonymizováno] cm3 a nepřesahující [Anonymizováno] cm3 a výše paušálních nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] činí [částka] ( § 6 ). Dle § 46 popv Zjistí-li [Anonymizováno] porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení [Anonymizováno] za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na [Anonymizováno], vyčíslení výše [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit [Anonymizováno] v délce nejméně [Anonymizováno] dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik práva na [Anonymizováno].
6. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě [Anonymizováno] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno], které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě [Anonymizováno] obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení [Anonymizováno] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno]. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných [Anonymizováno], stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
7. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze [Anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně [Anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].