Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplaceníčástky [částka],kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],kapitalizovaného úroku ve výši [částka],zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úroku ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně“) se žalovaným Smlouvu o [Anonymizováno] úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalovanému [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Před uzavřením předmětné smlouvy právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do [Anonymizováno] zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v [Anonymizováno] zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v [Anonymizováno] zákazníka při vyplňování žádosti o [Anonymizováno] úvěr. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené [Anonymizováno] prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v [Anonymizováno] ve formě [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na předmětnou pohledávku žalovaný neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu úvěru [částka] a dlužné poplatky [částka]. Ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaný na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil.
2. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení: Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet [Anonymizováno] úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, které ověřila doklady vyžádanými od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické [Anonymizováno] ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části „[Anonymizováno] dokumenty“. Ze zákaznické [Anonymizováno] má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy do [datum] a výplatních pásek za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Současně z [Anonymizováno] rejstříku právní předchůdkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno [Anonymizováno] řízení. S ohledem na tato zjištění dospěla právní předchůdkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr je dostatečná.
3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.
4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:
5. Ze Smlouvy o [Anonymizováno] úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru [Anonymizováno] úvěrů [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovaným označeným jako fyzická osoba [Anonymizováno], přenechána byla zápůjčka ve výši [částka]; obdržení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku [částka] představující úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatek za službu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] splácení ve výši [částka]. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni pojistné ve výši [částka] za [Anonymizováno] pojištění. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal splatit ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k [Anonymizováno]. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [Anonymizováno] [Anonymizováno] kalendářním dnem po uzavření smlouvy, přičemž výše poslední [Anonymizováno] měsíční splátky činila [částka]. Úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly [Anonymizováno] podmínky.
6. Ze [Anonymizováno] zákazníka do [Anonymizováno] programu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil ke [Anonymizováno] pojistné smlouvě ze dne [datum].
7. Z žádosti o [Anonymizováno] úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že žije [Anonymizováno] [Anonymizováno], je [Anonymizováno], že je zaměstnán [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], na pracovní pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], a že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a jeho pravidelné měsíční výdaje činí [částka]. V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy do [datum] a výplatních pásek za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Anonymizováno8. Z [Anonymizováno] umoření bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr ničeho neuhradil.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dle [Anonymizováno] archu bylo oznámení žalovanému zasláno dne [datum].10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Dle [Anonymizováno] archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne [datum].11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [Anonymizováno] úvěru vyplývá, že [Anonymizováno] úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [Anonymizováno] úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [Anonymizováno] úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce [Anonymizováno], určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným právní předchůdkyní žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou [Anonymizováno] pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).21. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr [Anonymizováno] ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.22. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je nebankovní poskytování [Anonymizováno] úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o [Anonymizováno] úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [Anonymizováno] úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [Anonymizováno] úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.23. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý [Anonymizováno] úvěr. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně se spoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným v žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl, že žije [Anonymizováno] [Anonymizováno], je [Anonymizováno], a že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a jeho pravidelné měsíční výdaje činí [částka]. Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy do [datum] a výplatních pásek za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy tyto však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila ničeho. Právní předchůdkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalovaného výpisy z bankovního účtu žalovaného, potvrzením o příjmu, výplatními páskami, popř. dotazem do systémů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a do [Anonymizováno] rejstříku. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.24. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek [Anonymizováno] soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález [Anonymizováno] soudu z [datum], sp. zn. III.ÚS 4129/18).25. V případě neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o [Anonymizováno] úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.26. Žalovanému bylo na základě smlouvy poskytnuto [částka], přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil; zbývá tak zaplatit [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.27. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.28. Neplatnost smlouvy o [Anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy rovněž zamítl.29. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.30. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.