Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplaceníčástky [částka],kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],kapitalizovaného úroku ve výši [částka],zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou Smlouvu o [Anonymizováno] úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do výše [částka], a to bezhotovostně na [Anonymizováno] účet uvedený ve smlouvě. Na základě uvedeného žalovaná vyčerpala celkem částku [částka]. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázela hradit ve prospěch právní předchůdkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu [Anonymizováno]; o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni smluvní úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně. V souladu se smlouvou a čl. [Anonymizováno] Smluvních podmínek byla žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela a dostala se tak do prodlení s úhradou dlužné částky. S ohledem na tuto skutečnost právní předchůdkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná však ani poté dlužnou částku nezaplatila, a proto byl úvěr v souladu se smlouvou a s čl. [Anonymizováno] Smluvních podmínek zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu úvěru [částka], dlužný poplatek ve výši [částka] a dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši [částka]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.
2. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem čerpala částku ve výši [částka], a to na [Anonymizováno] účet žalované č. [č. účtu], který uvedla žalovaná ve smlouvě.
3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet [Anonymizováno] úvěr, a to především na základě sociálních a demografických dat, informací z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). Rovněž právní předchůdkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právní předchůdkyni, a to zejména doložením výpisu z [Anonymizováno] účtu nebo zpřístupněném náhledu do [Anonymizováno] účtu. Z uvedených poznatků právní předchůdkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná.
4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.
5. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o [Anonymizováno] úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že k jejímu uzavření došlo mezi osobou podnikající v oboru [Anonymizováno] úvěrů [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovanou označenou jako fyzická osoba nepodnikající, přenechán měl být úvěr v celkové výši [částka]. Úvěr měl být dle smlouvy čerpán na [Anonymizováno] účtu žalované č. [č. účtu]. Dle smlouvy měla žalovaná hradit právní předchůdkyni minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud žalovaná neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni, měla být sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který měl být dostupný [Anonymizováno] na účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Minimální měsíční platba měla být splatná k [Anonymizováno]. dni každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši [Anonymizováno] % ročně a [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] %. Jednalo se o úvěr [Anonymizováno]. Dle čl. [Anonymizováno]. smlouvy v případě prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delší než čtrnáct dní byla právní předchůdkyně oprávněna zaslat žalované upomínku k úhradě dlužné částky, vždy však maximálně dvě za měsíc, a účtovat žalované poplatek ve výši [částka] za každou takto odeslanou upomínku. Dle čl. [Anonymizováno]. písm. [Anonymizováno]) ve spojení s čl. [Anonymizováno]. smlouvy v případě nesplnění platebních povinností dle smlouvy o [Anonymizováno] úvěru měla právní předchůdkyně možnost požadovat po žalované úhradu všech nesplacených dlužných částek.
6. Z tabulky umoření ([Anonymizováno] výpisu) bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, a jak jej splácela, přičemž čerpala celkem částku ve výši [částka] a na splátkách úvěru uhradila celkem částku ve výši [částka]. Rovněž bylo zjištěno, že [Anonymizováno] úvěr byl zesplatněn ke dni [datum].
7. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do [Anonymizováno] dnů od zaslání této upomínky s tím, že jinak bude po uplynutí této lhůty úvěr zesplatněn.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou právě na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti právní předchůdkyní vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum].
9. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne [datum] s podacím lístkem.
10. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah právní předchůdkyně a žalované jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.
13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] úvěr splácet.
15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [Anonymizováno] úvěru vyplývá, že [Anonymizováno] úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] úvěr bez ohledu na své příjmy.
16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [Anonymizováno] úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [Anonymizováno] úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
17. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
18. Podle § 87 odst. 3 zákona [Anonymizováno] úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
19. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o [Anonymizováno] úvěru.
20. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem [Anonymizováno] úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o [Anonymizováno] úvěr postupovat s odbornou péčí. [Anonymizováno] správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [Anonymizováno] úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek [Anonymizováno] správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [Anonymizováno] úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.
21. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně soudu nikterak nedoložila, jak právní předchůdkyně ověřovala výši měsíčních příjmů a výdajů žalované. Ze shora citované judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že poskytovatel úvěru nemůže spoléhat pouze na tvrzenou výši pravidelných příjmů a výdajů žadatelem o úvěr, nýbrž jeho povinností je i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalované (její příjmy, výdaje a závazky) z výpisů z [Anonymizováno] účtu žalované, [Anonymizováno] a [Anonymizováno], nicméně tyto soudu nepředložila. V projednávané věci je tak zjevné, že právní předchůdkyně nesplnila svou zákonnou povinnost prověřit před poskytnutím [Anonymizováno] úvěru schopnost žalované splácet [Anonymizováno] úvěr bez důvodných pochybností.
22. Právní předchůdkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smlouvu o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno].
23. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že v případě neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny [Anonymizováno] úvěru.
24. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka [částka], pak žalovaná byla povinna právní předchůdkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o [Anonymizováno] úvěru vrátit a jestliže již právní předchůdkyni zaplatila celkem částku [částka], pak zde existuje dluh [částka]. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni či její právní předchůdkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.
25. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a její právní předchůdkyně bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalované, jak předpokládá § 1879 a § 1882 o. z. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.
26. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.
27. Neplatnost smlouvy o [Anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy rovněž zamítl.
28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.
29. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.