Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplaceníčástky [částka],kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],kapitalizovaného úroku ve výši [částka],zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně“) se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Před uzavřením předmětné smlouvy právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do [Anonymizováno] zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v [Anonymizováno] zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v [Anonymizováno] zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené [Anonymizováno] prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve formě [Anonymizováno] [Anonymizováno] splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na předmětnou pohledávku žalovaná neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu úvěru [částka] a dlužné poplatky [částka]. Ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaná na dlužnou pohledávku ničeho neuhradila.
2. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení: Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, které ověřila doklady vyžádanými od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické [Anonymizováno] ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části „[Anonymizováno] dokumenty“. Ze zákaznické [Anonymizováno] má žalobkyně za to, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výplatních pásek za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Současně z insolvenčního rejstříku právní předchůdkyně ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na tato zjištění dospěla právní předchůdkyně k závěru, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr je dostatečná.
3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.
4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:
5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru spotřebitelských úvěrů [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovanou označenou jako fyzická osoba [Anonymizováno], přenechána byla zápůjčka ve výši [částka]; obdržení částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] při podpisu smlouvy potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit rovněž částku [částka] představující úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni pojistné ve výši [částka] za [Anonymizováno] pojištění. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala splatit ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] splátkách po [částka] splatných vždy ke konci splátkového období počínaje [Anonymizováno]. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, přičemž výše poslední [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] splátky činila [částka]. Úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky.
6. Ze Zařazení zákazníka do [Anonymizováno] programu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná přistoupila ke [Anonymizováno] pojistné smlouvě ze dne [datum].
7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že žije [Anonymizováno] [Anonymizováno], je [Anonymizováno], že je zaměstnána u [Anonymizováno] [právnická osoba], na pracovní pozici [Anonymizováno], a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a její odhadované pravidelné měsíční výdaje činí [částka]. V žádosti bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen z výplatních pásek za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr ničeho neuhradila.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení žalované zasláno dne [datum].
10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne [datum].
11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch [Anonymizováno] prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté [Anonymizováno] prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
13. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.
14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným právní předchůdkyní žalované na jí uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).
21. Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.
22. Předmětem podnikání právní předchůdkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je právní předchůdkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.
23. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně se spoléhala pouze na údaje deklarované žalovanou v žádosti o úvěr, v níž žalovaná uvedla, že žije [Anonymizováno] [Anonymizováno], je [Anonymizováno], a že její pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka] a její odhadované pravidelné měsíční výdaje činí [částka]. Rovněž bylo v žádosti uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované byl ověřen z výplatních pásek za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy tyto však žalobkyně soudu nedoložila. K ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně nedoložila ničeho. Právní předchůdkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalované výpisy z bankovního účtu žalované, potvrzením o příjmu, výplatními páskami, popř. dotazem do systémů BRKI, NRKI, SOLUS, CEE a do insolvenčního rejstříku. Navíc pokud jde o samotný výdaje [částka], není zřejmé, o jaké výdaje jde, zda za stravu, ošacení, hygienu či o výši nájmu, když při současných tržních cenách nájemného by i jen samotná výše měsíční nájmu byla vyšší než uvedených [Anonymizováno]. Kč. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.
24. Protože právní předchůdkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno]), Anonymizováno25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem.26. Žalované bylo na základě smlouvy poskytnuto [částka], přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila; zbývá tak zaplatit [částka]. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že jí povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.27. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.28. Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy rovněž zamítl.29. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.30. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.