15 C 353/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 26 381,94 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách elektřiny a plynu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro dodávku elektřiny a všeobecné obchodní podmínky pro dodávku plynu. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za fakturu s VS [var. symbol] (faktura), splatnou dne 17. 10. 2022, vystavenou na částku 6 259,22 Kč, fakturu s VS [var. symbol] (poplatek za upomínku), splatnou dne 19. 7. 2022, vystavenou na 240 Kč, fakturu s VS [var. symbol] (faktura), splatnou dne 10. 10. 2022, vystavená na 282,16 Kč, faktura s VS [var. symbol] (faktura), splatnou dne 31. 8. 2022, vystavenou na 19 600,56 Kč, řádně a včas a ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) 240 Kč.

2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy konkrétně a jakým způsobem byl žalovaný seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami a z čeho dovozuje oprávněnost sjednání poplatků ve výši 240 Kč. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání.

3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 18. 11. 2024 upřesnila, že žalovaný byl s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny seznámen před podpisem Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Tuto skutečnost stvrdil žalovaný svým podpisem pod smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 4. 6. 2019. Žalovaný byl s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu seznámen před podpisem Smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Tuto skutečnost stvrdil žalovaný svým podpisem pod smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 4. 6. 2019. Žalobkyně tak má za to, že žalovaná je těmito podmínkami vázán, a pokud žalobkyně dle těchto podmínek účtuje poplatek za zaslání upomínky, je jeho nárok po právu a žalovaný je povinen tento poplatek uhradit.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: dne 4. 6. 2019 v [Anonymizováno] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], EIC: [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka označená „Předmět smlouvy“ podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „VOPD“). V části označené „Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání,“ žalovaný potvrzuje, že se s Ceníkem i VOPD seznámil (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 6. 2019). Součástí spisu jsou rovněž nepodepsaný Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Dle VOPD, bod Poplatky, je uvedeno oprávnění žalobkyně účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (prokázáno VOPD plynu). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol], splatnou do 10. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od 12. 8. 2022 do 5. 9. 2022 v celkovém množství 10,46 kWh na částku 282,16 Kč, (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol], splatnou do 31. 8. 2022 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od 12. 8. 2021 do 11. 8. 2022 v celkovém množství 21 710,59 kWh na částku 19 600,56 Kč, když celkové náklady činí 46 875,21 Kč a ty žalobkyně ponížila o již zaplacené zálohy ve výši 27 274,65 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Z plánu záloh zjištěno, že žalovanému byli stanoveny zálohy ve výši 4 660 Kč. Dne 4. 6. 2019 v [Anonymizováno] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], EAN [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka označená „Předmět smlouvy,“ podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“), které jsou k dispozici na stránkách žalobkyně. V části označené „Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání,“ žalovaný potvrzuje, že se s Ceníkem i VOPD seznámil (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 6. 2019). Součástí spisu jsou rovněž nepodepsaný Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Dle VOPD, bod Poplatky, je uvedeno oprávnění žalobkyně účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (prokázáno VOPD elektřiny). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol], splatnou do 17. 10. 2022 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 25. 11. 2021 do 27. 8. 2022 v celkovém množství 1 473 kWh na částku 6 259,22 Kč, přičemž fakturovaná částka se skládala z 14 639,22 Kč, jenž představuje vyúčtovanou elektřinu a tato částka byla ponížena o částku 8 380 Kč, jenž představuje zaplacené zálohy (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Dále upomínkou ze dne 19. 7. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (prokázáno upomínkou č. [hodnota]).

7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby. Fakturou [Anonymizováno] s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 25. 11. 2021 do 27. 8. 2022, to vše s celkovým nedoplatkem 6 259,22 Kč. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dodávala žalovanému plyn a poskytovala související služby. Fakturou 2238735885 s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od 12. 8. 2022 do 5. 9. 2022, to vše s celkovým nedoplatkem 282,16 Kč. Fakturou 2231098121 s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od 12. 8. 2021 do 11. 8. 2022, to vše s celkovým nedoplatkem 19 600,56 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to po předchozím upozornění žalovanému.

8. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. A dále také ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 508 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 056 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 381,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu plynu a elektřiny), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

13. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.