Výrok
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 110 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 110 Kč od 6. 4. 2019 do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka, společnost [právnická osoba]., uzavřela s žalovanou dne 15. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované částku 12 110 Kč, která měla být splacena nejpozději do 5. 4. 2019. Úvěr byl původní věřitelkou poskytnut dne 15. 3. 2019, a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Původní věřitelka identifikovala platbu variabilním symbolem [var. symbol], jenž se shoduje s číslem smlouvy. Žalovaná však finanční prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátila a dostala se tak do prodlení. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána k úhradě dluhu. Žalovaná však na tyto upomínky nereagovala, a to ani na předžalobní upomínku odeslanou dne 11. 1. 2024, a ničeho na dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností [právnická osoba]., IČ [IČO], jako postupitelem a společností [Jméno žalobkyně]., IČ [Anonymizováno], jako postupníkem. Společnosti [právnická osoba]., byla pohledávka dříve postoupena společností [právnická osoba]., IČ [IČO], a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023.
2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, jenž odůvodnila tím, že nesouhlasí s výší žalobou uplatněné částky, jelikož žalobkyně nezohlednila některé platby provedené žalovanou. Dále žalovaná v podaném odporu vznesla námitku promlčení.
3. Na 3. února 2025 bylo nařízeno jednání ve věci samé. Zástupce žalobce s z účasti omluvil, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 12 110 Kč, která měla být žalovanou splacena nejpozději do 5. 4. 2019. Úrok byl sjednán ve výši 1,25 % denně. Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut na účet klienta (žalované) č. [č. účtu]. Z výpis z účtu bylo zjištěno, že částka 12 110 Kč byla žalované dne 15.3.2019 zaslána.
5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitelka, společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], která tuto pohledávku postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2024 zaslaným doporučeně (odeslání tohoto oznámení doloženo podacím lístkem.
6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.
8. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z. soud přihlédne k promlčení, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.
9. Podle ustanovení § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.
10. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.
11. Dle ustanovení § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.
12. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.
13. Dle ustanovení § 630 odst. 1 o. z. si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.
14. Dle ust. § 1879 o. z. OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 15. 3. 2019 uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované finanční prostředky ve výši 12 110 Kč a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se smluveným úrokem, a to nejpozději do 5. 4. 2019 (den splatnosti úvěru). Žalovaná však poskytnuté finanční prostředky i s úrokem řádně a včas nevrátila. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a ze dne 19. 12. 2023 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.
16. Žalovaná proti uplatněnému nároku žalobkyně vznesla námitku promlčení. Soud se tedy zabýval důvodností vznesené námitky promlčení. Soud má za prokázané, že pohledávka za žalovanou mohla být uplatněna poprvé ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne 6. 4. 2019. Promlčecí lhůta tří let tedy počala plynout od tohoto okamžiku. Žalobkyně podala žalobu dne 4. 4. 2024, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 3. 2019 nevyplývá žádné ujednání stran smlouvy o delší promlčecí lhůtě počítané ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé ve smyslu ustanovení § 630 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené, shledal soud vznesenou námitku promlčení za důvodnou, a žalobu s ohledem na tuto skutečnost zamítl.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, když úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala.