15 C 365/2024

Odůvodnění

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]. (dále jen „předchůdce žalobkyně “), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se dle čl. [Anonymizováno] 3.1 Smlouvy zavázala splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru právnímu předchůdci žalobce pravidelnými [Anonymizováno] splátkami ve výši [částka] vždy k [Anonymizováno] [Anonymizováno] dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne [datum]. Smluvní strany si v čl. [Anonymizováno] Smlouvy sjednaly právo [jméno FO] prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením jedné splátky úvěru po dobu delší než [Anonymizováno] měsíce nebo s placením více než dvou splátek nebo pokud se žalovaná dostane do prodlení se splněním jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek [Anonymizováno]. [jméno FO] úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum]. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo zasláno žalované doporučeně dne [datum]. V čl. [Anonymizováno] Smlouvy strany sjednaly povinnost žalované platit smluvní pokutu za prodlení, a to ve výši uvedené v ceníku [jméno FO]. Žalovaná neuhradila mj. řádně splátku za [Anonymizováno] Dle bodu [Anonymizováno] Ceníku činily náklady spojené s prodlením [částka] za [Anonymizováno] dní v prodlení. [jméno FO] vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši [částka]. Částka ve výši [částka] se dále skládá z neuhrazených poplatků za pojištění. Smluvní strany si v čl. [Anonymizováno] Smlouvy sjednaly právo [jméno FO] na úhradu [Anonymizováno] paušálního poplatku za pojištění ve výši [částka]. Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno [částka]. Od [datum] do [datum] žalovaná uhradila celkem [částka]. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [jméno FO] postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum].

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta- v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z [Anonymizováno] registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z [Anonymizováno] registru klientských informací, tak z informací poskytnutých žalovanou, z vlastních informací a z informací obsažených v dlužnických evidencích. Takto zjistila, že [Anonymizováno] na žádosti uvedla příjem ve výši [částka], což pracovník [Anonymizováno] prověřil. [Anonymizováno] na žádosti uvedla výdaje ve výši [částka] a nájemné ve výši [částka]. [jméno FO] stanovila životní výdaje [Anonymizováno] na základě dat sdělených [Anonymizováno] (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi [Anonymizováno], včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (viz část [Anonymizováno] [Anonymizováno] ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti) na [částka]. Zároveň [Anonymizováno] při výpočtu disponibilního příjmu [Anonymizováno] stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Jinými slovy, [Anonymizováno] musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů [Anonymizováno]. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení [Anonymizováno] po poskytnutí úvěru. [Anonymizováno] na žádosti uvedla splátky ve výši [částka]. [jméno FO] dotazem do [Anonymizováno] a vlastních systémů zjistila, že [Anonymizováno] měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] a s [Anonymizováno] splátkou [částka], [Anonymizováno] úvěr [Anonymizováno] [Anonymizováno] se splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka]. Nové splátkové zatížení tedy činilo [částka]. Příjem [Anonymizováno] byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů [Anonymizováno] zbylo [částka] k pokrytí životních nákladů [Anonymizováno].

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic vycházejíce přitom z obsahu spisu a označených důkazů, neboť žalobkyně se z jednání nařízenému na [datum] řádně a včas omluvila a netrvala na své osobní účasti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese jejího bydliště ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí nastalou dne [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaná jako úvěrovaná podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr [částka] [Anonymizováno] převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem ([Anonymizováno], popř. při řádném splácení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ročně) v [Anonymizováno] [Anonymizováno] splátkách po [částka]. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než [Anonymizováno] měsíce nebo s placením více než dvou splátek splátky, může věřitel prohlásit celý úvěr za splatný. Protože žalovaná byla s plněním dle přehledu splácení od [Anonymizováno] [Anonymizováno] v prodlení, dopisem ze dne [datum] prohlásil úvěr za okamžitě splatný a oznámení zaslal dle podacího archu dne [datum] žalované.

6. Z [Anonymizováno] zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že má výdaje pouze s nájmem [částka] ([Anonymizováno]), od [datum] je zaměstnána u [právnická osoba] s příjmem [částka].

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena s účinností k [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne [datum] odeslaným jí dne [datum] na adresu uvedenou v [Anonymizováno] rozsudku (prokázáno oznámením vč. podacího lístku).

8. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum] (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

9. Z listinných důkazů doložených žalobkyní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované byly zjištěny následující skutečnosti : z výpis z [Anonymizováno] účtu za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na počátku měsíce byla žalovaná v + [částka], na konci měsíce – [částka]. Během měsíce jí přišla od zaměstnavatele [právnická osoba] mzda [částka] a dále celkem [částka] od osoby [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] a [částka] celkem od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]. Za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalovaná na běžném účtu do plusové hodnoty nedostala, naopak ke konci měsíce již byla – [částka]. V tento měsíc jí přišla částka [částka] jako půjčka od [právnická osoba], mzda [částka], dále [částka] od [právnická osoba]. ([Anonymizováno] a [Anonymizováno] agentura) , dále opět od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], v průběhu měsíce zasílala menší částky zpět [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] se do kladné hodnoty rovněž nedostala, od zaměstnavatele jí přišla platba [částka], od [Anonymizováno] [částka], [částka] od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [částka] od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] účet zůstal v mínusových hodnotách, ke konci měsíce činil stav – [částka]. Mzda činila [částka], od [Anonymizováno] [částka], od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] jí přišlo [částka], pak i nějaké menší částky od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] a [Anonymizováno].

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku.

21. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

22. Předchůdkyně žalobkyně je držitelem [Anonymizováno] licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o [Anonymizováno] a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

23. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Plyne ze [Anonymizováno] karty, že právní předchůdce žalobkyně se ohledně měsíčních nákladů na živobytí a bydlení zcela spolehla na informace na informace poskytnuté žalovanou. A pokud jde o příjmy žalované, přestože si žalobkyně nevyžádala výplatní pásky, žalovaná byla dle výpisu z účtu od [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaměstnána a dostávala mzdu každý měsíc. Přestože jí chodila mzda a určitá částka od [Anonymizováno] a [Anonymizováno] agentury, žalované zcela očividně tyto prostředky k živobytí na měsíc nestačily, každý měsíc jí peníze zasílali i jiní lidé ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], vzala si půjčku i od jiné banky. A i za přísunu těchto finančních prostředků nebyla žalovaná schopna udržet na účtu kladný zůstatek, naopak se kromě [Anonymizováno] dostávala čím dál tím více do mínusu. Za této situace musela být předchůdkyni žalobkyně zřejmé, že jde o osobu, která má finanční problémy a situace, kdy nebude schopna hradit tento úvěr, brzy nastane, což se stalo, nedostatek peněz byl řešen dalšími půjčkami. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně při poskytnutí navíc tak [Anonymizováno] úvěru [částka] posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

24. Protože právní předchůdce žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III.ÚS 4129/18).

25. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum], že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

26. Žalované bylo na základě smlouvy o úvěru předchůdkyní žalobkyně poskytnuto [částka], kdy žalovaná dle tvrzení žalobkyně vrátila celkem [částka]. Soud tedy shledal žalobu důvodnou pouze do částky [částka] a ve zbývající části žalobu zamítl.

27. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, když mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto jiné datum splatnosti.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], přičemž tato částka představuje [Anonymizováno] z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu [Anonymizováno] a úspěchu žalovaného v rozsahu [Anonymizováno]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkem by tedy žalobci při plném úspěchu náleželo [částka]. Protože má však nárok pouze na [Anonymizováno] [částka], přiznal soud žalobci na nákladech řízení částku [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).