Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníb) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši celkem [částka] s příslušenstvím. Celkem [hodnota] nároky plynuly z toho, že žalobkyně je příjemcem [Anonymizováno] placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto [Anonymizováno].U nároku č. [hodnota] žalobkyně od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci obdržela informaci, že [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem [Anonymizováno] [Anonymizováno] nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost [Anonymizováno] nastala dne [datum]. Žalovaný na předmětné výzvy uhradil pouze částku [částka]. Žalovaná částka tedy představuje zůstatek dlužné částky, [Anonymizováno] ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno] ponížená o [částka]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne [datum]. Ve zmíněné kupní smlouvě došlo k prohození smluvních stran.
2. K nároku č. [hodnota] žalobkyně zjistila, že u téhož [Anonymizováno] automobilu s registrační značkou [SPZ] neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti ani od [datum] do dne [datum], ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost [Anonymizováno] nastala dne [datum]. Žalovaná částka představuje [Anonymizováno] ve výši [částka] (zákonná denní sazba [částka] vynásobená počtem dní, tj. [Anonymizováno]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] ve výši [částka].
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:
6. Dne [datum] žalobkyně doporučeným dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem [částka] jako zákonného [Anonymizováno] nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba [Anonymizováno] činila podle daného typu vozidla [částka] (× [Anonymizováno] dní = celková výše [Anonymizováno] [částka]), náklady uplatnění činily [částka], přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení [Anonymizováno] ve stanovené lhůtě [Anonymizováno] dnů nebudou náklady požadovány. Prvá zásilka byla dodána dne [datum]. Splatnost [Anonymizováno] a nákladů byla stanovena ve lhůtě do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno]. Na to žalovaný uhradil [částka]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] jako zákonného [Anonymizováno] nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba [Anonymizováno] činila podle daného typu vozidla [částka] (×[Anonymizováno] dní = celková výše [Anonymizováno] [částka]), přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení [Anonymizováno] ve stanovené lhůtě [Anonymizováno] dnů nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému doručena [datum]. Splatnost [Anonymizováno] a nákladů byla stanovena ve lhůtě do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno]. Dluh nebyl uhrazen ani dle předžalobní upomínky z [datum]. Dne [datum] byla mezi žalovaným [jméno FO] a [jméno FO] uzavřena kupní smlouva, kdy pí. Hapšlová prodala vozidlo RZ [SPZ] žalovanému (zjištěno z kupní smlouvy). K oznámení této skutečnosti na příslušný úřad ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno]) nedošlo, neboť p. [jméno FO] byla v rozhodném období stále zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla se zdvihovým objemem [Anonymizováno] [Anonymizováno] nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3, registrační značka [SPZ].
7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto s tím, že aplikoval úpravu účinnou do [datum] i účinnou od [datum], neboť dlužné období spadá do účinnosti 2 zákonů. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) účinného do [datum], musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení [Anonymizováno] “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] ([Jméno žalobkyně]) [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše [Anonymizováno] vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., denní sazba [Anonymizováno] pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro [Anonymizováno] automobil se zdvihovým objemem [Anonymizováno] [Anonymizováno] nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3 včetně ve výši [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení [Anonymizováno] je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno]. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení [Anonymizováno] musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na [Anonymizováno], vyčíslení výše [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit [Anonymizováno] v trvání nejméně [Anonymizováno] dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno] a poučení o možnosti [Anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno] u soudu.
8. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od [datum] (dále jen „popv“)Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 45 popv [Anonymizováno] zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním [Anonymizováno] a nákladů podle odstavce 2. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí [Anonymizováno] [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno]. Výše [Anonymizováno] se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby [Anonymizováno], druhy vozidel pro účely denní sazby [Anonymizováno] podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] činí [částka]. Dle § 46 popv Zjistí-li [Anonymizováno] porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení [Anonymizováno] za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na [Anonymizováno], vyčíslení výše [Anonymizováno] a nákladů [Anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit [Anonymizováno] v délce nejméně [Anonymizováno] dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [Anonymizováno] okolnosti vylučující vznik práva na [Anonymizováno].
9. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako skutečný vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě [Anonymizováno] a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno], které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě [Anonymizováno] obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení [Anonymizováno] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno]. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných [Anonymizováno], stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze [Anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně [Anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].