Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že [Anonymizováno] věřitelka, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno]) se sídlem [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o [Anonymizováno] úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení. [Anonymizováno] věřitelka poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím své [Anonymizováno] stránky [Anonymizováno]. Úvěruschopnost žalovaného [Anonymizováno] věřitelka ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu [Anonymizováno] věřitelky na bankovní účet žalovaného [Anonymizováno]. [č. účtu]. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu. Žalovaný však na tyto upomínky nereagoval, a to ani na předžalobní upomínku odeslanou dne [datum], a ničeho na dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno] jako postupitelem a [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]., [Anonymizováno], jako postupníkem.
2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že [Anonymizováno] věřitelka ověřila úvěruschopnost žalovaného zejména lustrací z veřejně dostupných databází [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dále uvedla, že [Anonymizováno] věřitelka zaslala dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol] a dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], kdy tento bankovní účet patří žalovanému. Žalovaný tak vyčerpal celkem částku ve výši [částka], přičemž uhradil celkem částku [částka].
3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.
4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.
5. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o [Anonymizováno] úvěru a formuláře pro standardní informace o [Anonymizováno] úvěru soud zjistil, že mezi [Anonymizováno] věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se [Anonymizováno] věřitelka zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru ve výši [Anonymizováno] % ročně a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimální částce. Minimální částku tvoří ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo ([Anonymizováno]) [částka], podle toho, která z těchto [Anonymizováno] částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostředky dle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Z listiny označené jako [Anonymizováno] “ bylo zjištěno, že žalovaný požádal [Anonymizováno] věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Z dokumentu označeného jako „[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka], že deklarované čisté měsíční příjmy žalovaného činí [částka], deklarované pravidelné měsíční výdaje činí [částka], že má [Anonymizováno] děti, a že je zaměstnán [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z dokumentů označených jako „[Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové částce [částka]. Z dokumentu označeného jako [Anonymizováno] zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši [částka] a uhradil celkem částku [částka]. Z faktury s variabilním symbolem [var. symbol] bylo zjištěno, že k datu splatnosti dne [datum] činila dlužná částka [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámena změna věřitele. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dne [datum].
6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.
10. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
11. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] úvěr splácet.
12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [Anonymizováno] úvěru vyplývá, že [Anonymizováno] úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [Anonymizováno] úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [Anonymizováno] úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
14. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
15. Podle § 87 odst. 3 zákona [Anonymizováno] úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [Anonymizováno] věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným [Anonymizováno] věřitelkou žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).17. [Anonymizováno] věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť [Anonymizováno] věřitelka se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostředky do výše úvěrového rámce [částka], které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr [Anonymizováno] ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.18. Předmětem [Anonymizováno] [Anonymizováno] věřitelky je [Anonymizováno] poskytování [Anonymizováno] úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je [Anonymizováno] věřitelka podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o [Anonymizováno] úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [Anonymizováno] úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [Anonymizováno] úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.19. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že [Anonymizováno] věřitelka neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý [Anonymizováno] úvěr, když soudu nebylo ničeho doloženo k prokázání ověření úvěruschopnosti žalovaného. [Anonymizováno] věřitelce přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalovaného výpisy z účtu žalovaného, výplatními páskami, nájemní smlouvou, popř. dotazem do systémů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a do [Anonymizováno] rejstříku. Soud tedy uzavírá, že [Anonymizováno] věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.20. Protože [Anonymizováno] věřitelka v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno]).21. V případě neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o [Anonymizováno] úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.22. Žalovanému byly na základě smlouvy o [Anonymizováno] úvěru poskytnuty [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši [částka], zbývá tak zaplatit [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.23. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.24. Neplatnost smlouvy o [Anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy zamítl.25. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. když v tomto případě to byl žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch. Protože mu však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.