Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplaceníčástky [částka],kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],kapitalizovaného úroku ve výši [částka],zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úroku ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],kapitalizovaného úroku ve výši [částka],zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úroku ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],kapitalizovaného úroku ve výši [částka],zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a úroku ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným Smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě, které poskytla žalovanému [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou [Anonymizováno] zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za [Anonymizováno] peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši [Anonymizováno] % ročně, a částku za zpracování [Anonymizováno] a za další péči o zákazníka ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté [Anonymizováno] a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v [Anonymizováno] ve formě [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka]. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku [částka]. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu [Anonymizováno] [částka] a dlužné poplatky [částka].
3. Dále dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným Smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě, které poskytla žalovanému [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], a to v [Anonymizováno] v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou [Anonymizováno] zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši [Anonymizováno] ročně, a částku za zpracování [Anonymizováno] a za další péči o zákazníka ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v [Anonymizováno] ve formě [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka]. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku [částka]. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu [Anonymizováno] [částka] a dlužné poplatky [částka].
4. Dále dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným Smlouvu o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě, které poskytla žalovanému [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka], a to v [Anonymizováno] v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou [Anonymizováno] zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za [Anonymizováno] [Anonymizováno] prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši [Anonymizováno] % ročně, a částku za zpracování [Anonymizováno] ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté [Anonymizováno] a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v [Anonymizováno] ve formě [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka]. Přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno] ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil částku [částka]. Žalobkyní uplatněná částka [částka] zahrnuje dlužnou jistinu [Anonymizováno] [částka] a dlužné poplatky [částka].
5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.
6. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které právní předchůdkyně získala od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do [Anonymizováno] karty ze dne [datum], [datum] a [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části „[Anonymizováno] dokumenty“. Žalobkyně je toho názoru, že ze [Anonymizováno] karty ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ze [Anonymizováno] karty ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, z výplatních pásek za měsíce [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], a z nájemní smlouvy – platby nájmu za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl v [Anonymizováno] kartě ze dne [datum] (zejména, že výše jeho měsíčního příjmu činí [částka], že žije v nájmu, nemá [Anonymizováno] z [Anonymizováno] karty ani [Anonymizováno] u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované [Anonymizováno]), dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutou [Anonymizováno] je dostatečná. S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl v [Anonymizováno] kartě ze dne [datum] a [datum] (zejména, že výše jeho měsíčního příjmu činí [částka], resp. [částka], že nemá [Anonymizováno] z [Anonymizováno] karty ani [Anonymizováno] u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované [Anonymizováno]), dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnutou [Anonymizováno] je dostatečná.
7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.
8. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.
9. Ze Smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla [Anonymizováno] ve výši [částka], obdržení částky v [Anonymizováno] při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku [částka] představující úrok ve výši [částka] a poplatek za zpracování [Anonymizováno] ve výši [částka] v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.
10. Ze Smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla [Anonymizováno] ve výši [částka], obdržení částky v [Anonymizováno] při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku [částka] představující úrok ve výši [částka] a poplatek za zpracování [Anonymizováno] ve výši [částka] v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.
11. Ze Smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], IČ: [IČO] a žalovaným označeným jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla [Anonymizováno] ve výši [částka], obdržení částky v [Anonymizováno] při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku [částka] představující úrok ve výši [částka] a poplatek za zpracování [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.
12. Ze [Anonymizováno] karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] byl žalovanému poskytnut na běžné výdaje domácnosti, že žalovaný je [Anonymizováno], s vyživovací povinností k [Anonymizováno] osobě, žijící [Anonymizováno] [Anonymizováno], pracující na plný úvazek na pracovní pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], s výší čistých měsíčních příjmů [částka] (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne [datum] a z výplatních pásek za [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), s odhadovanými měsíčními výdaji [částka], bez [Anonymizováno] karty, přičemž požadoval [Anonymizováno] [částka] a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.
13. Ze [Anonymizováno] karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] byl žalovanému poskytnut na běžné výdaje domácnosti, že žalovaný je [Anonymizováno], s vyživovací povinností k [Anonymizováno] osobě, žijící [Anonymizováno] [Anonymizováno], pracující na plný úvazek na pracovní pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], s výší čistých měsíčních příjmů [částka] (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne [datum] a z výplatních pásek za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]), s interními splátkami [částka] a s odhadovanými měsíčními výdaji [částka], bez [Anonymizováno] karty, přičemž požadoval [Anonymizováno] [částka] a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.
14. Ze [Anonymizováno] karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] byl žalovanému poskytnut na vybavení domácnosti, že žalovaný je [Anonymizováno], s vyživovací povinností k [Anonymizováno] osobě, žijící [Anonymizováno] [Anonymizováno], pracující na plný úvazek na pracovní pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], s výší čistých měsíčních příjmů [částka] (právní předchůdkyní ověřeno z pracovní smlouvy ze dne [datum] a z výplatních pásek za [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]), s interními splátkami [částka], s odhadovanými měsíčními výdaji [částka], bez [Anonymizováno] karty, přičemž požadoval [Anonymizováno] [částka] a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.
15. Z tabulky umoření poskytnutého [Anonymizováno] ve výši [částka] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši [částka].
16. Z tabulky umoření poskytnutého [Anonymizováno] ve výši [částka] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši [částka].
17. Z tabulky umoření poskytnutého [Anonymizováno] ve výši [částka] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] žalovaný na dluh uhradil celkem částku ve výši [částka].
18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným právě na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum].
19. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne [datum] s podacím lístkem.
20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:
21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o [Anonymizováno] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch [Anonymizováno] prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté [Anonymizováno] prostředky vrátit a zaplatit úroky.
22. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
23. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.
24. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve znění účinném do [datum] (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] [Anonymizováno] posoudí [Anonymizováno] spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení [Anonymizováno] spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] [Anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení [Anonymizováno] spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] splácet.
26. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení [Anonymizováno] spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývá, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] [Anonymizováno] bez ohledu na své příjmy.
27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v době přiměřené jeho možnostem.
28. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
29. Podle § 87 odst. 3 zákona [Anonymizováno] [Anonymizováno] změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
30. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.
31. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o [Anonymizováno] podle § 2395 o. z., neboť předchůdkyně žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání [Anonymizováno], které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno].
32. Předchůdkyně žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem [Anonymizováno] [Anonymizováno], a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování [Anonymizováno] konkrétního žadatele o [Anonymizováno] [Anonymizováno] postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozsahu jeho povinnosti posuzovat [Anonymizováno] žadatele o [Anonymizováno] tak, že součástí odborné péče poskytovatele [Anonymizováno] je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o [Anonymizováno], ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [Anonymizováno] [Anonymizováno], účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o [Anonymizováno] údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova [Anonymizováno] dostatečná či nikoli.
33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně ve všech případech poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] neprokázala, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnuté [Anonymizováno]. Žalobkyně soudu nikterak nedoložila, jak právní předchůdkyně ověřovala výši měsíčních příjmů a výdajů žalovaného. Ze shora citované judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že poskytovatel [Anonymizováno] nemůže spoléhat pouze na tvrzenou výši pravidelných příjmů a výdajů žadatelem o [Anonymizováno], nýbrž jeho povinností je i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně příjmy žalovaného ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek, nicméně tyto soudu nepředložila. K ověření deklarovaných výdajů žalovaného nebylo soudu doloženo ničeho. Navíc právní předchůdkyni ničeho nebránilo v tom ověřit si majetkové poměry i samostatným šetřením v insolvenčním rejstříku, Centrálním registru exekucí a nebankovních registrech dlužníků. I zevrubným posouzením údajů o majetkových poměrech žalovaného je zřejmé, že výše jeho příjmu v roce 2019 činila necelých [částka], v tomto roce přitom byla minimální mzda [částka], dále náklady byly stanoveny odhadem na [částka], ale z toho není zřejmé, co z toho představují náklady na samotné bydlen, kolik na jídlo, ošacení, základní hygienické potřeby. Žalovaný měl mít rovněž [Anonymizováno] vyživovací povinnost, což sebou přináší další výdaje. Pokud jde o další [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jen [Anonymizováno] měsíce po prvním [Anonymizováno]), zda již měl mít žalovaný interní závazky, tedy i jiné splátky a odhlédne-li soud od toho, že opět náklady byly stanoveny obecně odhadem na [částka], po odečtení závazků od mzdy, mu na splátky zůstalo [částka] (splátka činila [částka]) – tzn. že by žalovanému, pokud [částka] byla určena na bydlení, zbylo na obživu [částka] měsíčně. Pokud jde o poslední [Anonymizováno] z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], věřitelka nepovažovala jako varovný signál schopnosti splácení [Anonymizováno] žalovaným ani to, že [Anonymizováno] žalovaného měsíčně již přesahují [Anonymizováno] Kč a ani to, že náklady, při současných cenách měly opět klesnout na [částka].
34. Podle soudu tedy právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení [Anonymizováno] žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí [Anonymizováno] podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky [Anonymizováno] žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno].
35. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že v případě neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] dané nedostatečným zkoumáním [Anonymizováno], má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni [Anonymizováno], které mu byly na základě neplatné [Anonymizováno] smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako [Anonymizováno] spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se [Anonymizováno] domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o [Anonymizováno] příp. vrácení jistiny [Anonymizováno] [Anonymizováno].
36. Plnění poskytnutá na základě těchto smluv je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o [Anonymizováno] [Anonymizováno], tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z těchto neplatných smluv obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřených smluv poskytnuta celkem částka [částka], pak žalovaný byl povinen právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno] vrátit a jestliže již právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil celkem částku [částka], pak zde existuje dluh [částka]. Soud všechny tři smlouvy posuzoval v celku a plnění na jednu smlouvu, respektive přeplatky na ni započítával na smlouvu jinou, neboť měl-li žalovaný např. na základě smlouvy ze dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně vrátit mimo jiné jistinu ve výši [částka] a jestliže jí tuto částku zaplatil, pak jakýkoliv dluh z této smlouvy tím zanikl a případná další plnění se pak nutně musela započítávat na dluh ještě v té době existující, a to podle pravidel plnění dlužníkem na více stejnorodých dluhů (§ 1933 odst. 1 o. z.). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni či předchůdkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.
37. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a její právní předchůdkyně bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.
38. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.
39. Neplatnost smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost [Anonymizováno] žalovaného vrátit [Anonymizováno] z takové smlouvy není vázána na výzvu [Anonymizováno] žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy rovněž zamítl.
40. Konečně vzhledem k neplatnosti [Anonymizováno] smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z [Anonymizováno], ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.
41. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.