15 C 73/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu [Anonymizováno] pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut [Anonymizováno] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý [Anonymizováno], došlo k zesplatnění celého [Anonymizováno], čímž rovněž vznikla také [Anonymizováno] jistina [Anonymizováno] sestávající se z nesplacené jistiny [Anonymizováno] a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí [Anonymizováno] přirostlých ke dni zesplatnění [Anonymizováno], tedy částka ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal pro případ prodlení s nezaplacením [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] uhradit žalobkyni [Anonymizováno] pokutu ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % denně z dlužné [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] až do jejího zaplacení, s tím, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných [Anonymizováno] pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše poskytnuté [Anonymizováno] částky, nejvýše však [částka]. Ohledně nároku žalobkyně vyplývajícího z předmětné smlouvy bylo vedeno soudní řízení a rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne [datum] bylo mj. jiné rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující [Anonymizováno] pokuty dle čl. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] Smlouvy, tedy částky ve výši [částka] a [částka]. Částka ve výši [částka] představovala [Anonymizováno] pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši [Anonymizováno] % z dlužné [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] ve výši [částka], a to za období prodlení žalovaného s úhradou této [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] do [datum], co do [Anonymizováno] pokuty bylo žalobě v pleném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení [Anonymizováno] pokuty dle bodu [Anonymizováno]. Smlouvy ve výši [Anonymizováno] % denně z dlužné [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] i za následující období. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě [Anonymizováno] pokuty ve výši [Anonymizováno] % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. [Anonymizováno] pokutu žalobkyně požaduje ve výši limitované ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském [Anonymizováno], a v souladu s limity dle čl. [Anonymizováno] Smlouvy, tj. ve výši [částka].2. [Anonymizováno] žalovaného žalobkyně posuzovala na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází [Anonymizováno] a [Anonymizováno], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí [částka], celkové měsíční náklady žalovaného činí [částka], volné zdroje ke splácení (po odečtení [Anonymizováno] rezervy) činí [částka]. Žalobkyně ověřila [Anonymizováno] historii historie žadatele v databázích [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a prověřila, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil [Anonymizováno] ke schválení. Na základě zjištěných informací žalobkyně provedla tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného [Anonymizováno]. Žalobkyně vychází zejména z údajů uvedených žadatelem, nemá objektivní možnost ověřit si sdělené údaje. Po výdajové stránce žalobkyně vychází z částky uvedené žadatelem, pokud je tato vyšší než životní minimum.3. K výši žalované částky žalobkyně vysvětlila i to, že vychází z dřívějšího rozsudku, kdy jí byla část [Anonymizováno] pokuty přiznána, a tedy z legitimního očekávání, že bude přiznána za danou dobu prodlení ještě do výše zákonného limitu.4. Vzhledem k [Anonymizováno] [Anonymizováno] příslušnosti žalovaného (státní příslušník [Anonymizováno]) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k [Anonymizováno] je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Republikou [Anonymizováno] o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech pod č. 133/2003 Sb. m. s. Podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy žaloby proti osobám zdržujícím se na území jedné [Anonymizováno] strany jsou bez ohledu na jejich státní příslušnost podávány u soudů této [Anonymizováno] strany, žaloby proti právnickým osobám a jejich organizačním složkám jsou podávány u soudů [Anonymizováno] strany, na jejímž území jsou zaregistrovány, pokud v částech II - V tohoto oddílu není stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby [Anonymizováno] soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, [Anonymizováno] soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny [Anonymizováno] soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého [Anonymizováno] soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby [Anonymizováno] soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaný se zdržuje na území České republiky, neboť zde má evidován trvalý pobyt. Jeho trvalý pobyt se nachází v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o. s. ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. je dána pravomoc i příslušnost [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).5. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních [Anonymizováno], kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva (§ 2 cit. zákona). Závazkový vztah účastníků se tak řídí podle čl. 39 odst. 3 smlouvy mezi Českou republikou a Republikou [Anonymizováno] o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech č. 133/2003 Sb. m. s., podle nějž se práva a povinnosti stran právního úkonu řídí právním řádem místa, kde byl právním úkon učiněn, pokud se strany nedohodly jinak. Vzhledem k tomu, že obě strany smlouvy se nedohodly jinak a smlouva byla podepsána na území České republiky, řídí se závazkový vztah mezi účastníky právním řádem ČR, zejm. z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském [Anonymizováno].6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.8. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o [Anonymizováno], [Anonymizováno] byl sjednán ve výši [částka], žalovaný se zavázal uhradit [částka] ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], úroková sazba činila [Anonymizováno] % ročně. Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení se zaplacením [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] uhradit žalobkyni [Anonymizováno] pokutu ve výši [Anonymizováno] % denně z dlužné [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] až do jejího zaplacení. Bylo ujednáno, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce [Anonymizováno] dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého [Anonymizováno], čímž vzniká také [Anonymizováno] jistina [Anonymizováno] sestávající se z nesplacené jistiny [Anonymizováno] a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí [Anonymizováno] přirostlých ke dni zesplatnění [Anonymizováno]. Před uzavřením byly žalovanému poskytnuty [Anonymizováno] informace. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] celý [Anonymizováno] zesplatnila, tzv. [Anonymizováno] činila ke dni zesplatnění [Anonymizováno] částku [částka]. Rozsudkem [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], ze dne [datum] bylo rozhodováno o nároku z předmětné smlouvy a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] se [Anonymizováno] úrokem a zákonným úrokem z prodlení a [Anonymizováno] pokutu ve výši [částka]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě [Anonymizováno] pokuty ve výši [Anonymizováno] % z dlužné [Anonymizováno] jistiny [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Při posuzování [Anonymizováno] žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši [částka] a výdajů ve výši [částka] sestávajících z životního minima ve výši [částka] a výdajů na bydlení ve výši [částka]. S rezervou [částka] činily volné zdroje žalovaného [částka]. Příjmy žalovaného žalobkyně doložila potvrzením o výši příjmu a výplatními páskami. Žalobkyně ověřila [Anonymizováno] historii žadatele v databázích [Anonymizováno] a [Anonymizováno] kdy bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádnou dlužnou částku po splatnosti. Totožnost žalovaného si žalobkyně ověřila z občanského průkazu.9. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o [Anonymizováno] podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o [Anonymizováno] [Anonymizováno] zavazuje, že [Anonymizováno] poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a [Anonymizováno] se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí [Anonymizováno] [Anonymizováno] poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Smlouva s ohledem na povahu [Anonymizováno] stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského [Anonymizováno] a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském [Anonymizováno]. Povinnost poskytovatele [Anonymizováno] zkoumat [Anonymizováno] a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském [Anonymizováno].11. Poskytne-li věřitel [Anonymizováno] v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský [Anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení [Anonymizováno] spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský [Anonymizováno] splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od [datum]).12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského [Anonymizováno] posoudí [Anonymizováno] spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení [Anonymizováno] spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení [Anonymizováno] spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského [Anonymizováno], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne [datum] zkoumat ověření [Anonymizováno], důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne [datum], [Anonymizováno] proti [jméno FO], rozsudek [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka]): Součástí odborné péče poskytovatele [Anonymizováno] je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o [Anonymizováno], ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit [Anonymizováno] (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti [Anonymizováno] značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. OS [adresa] [Anonymizováno] ze dne [datum], a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek [Anonymizováno] z [datum] [Anonymizováno].14. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. [spisová značka] v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské [Anonymizováno] (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v [Anonymizováno] smlouvě dospěl judikát sp. zn. [spisová značka], podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o [Anonymizováno] jako celku. Zákon o spotřebitelském [Anonymizováno] zasahuje do výše úroků tak, že po [Anonymizováno] dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a [Anonymizováno] % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od [datum]).15. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení [Anonymizováno] povinnosti [Anonymizováno] pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše [Anonymizováno] pokuty určí, může věřitel požadovat [Anonymizováno] pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. uplatněná [Anonymizováno] pokuta nesmí přesáhnout [Anonymizováno] % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn [Anonymizováno] pokut uplatněných do okamžiku, kdy se [Anonymizováno] stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše [Anonymizováno] pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského [Anonymizováno] činí nejvýše [částka]. Souhrn výše všech uplatněných [Anonymizováno] pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského [Anonymizováno], nejvýše však [částka] (§ 122 odst. 3 cit. zákona).16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své [Anonymizováno] a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském [Anonymizováno].18. Soud má za prokázané platné uzavření spotřebitelského [Anonymizováno], řádně byla ověřena i [Anonymizováno] žalovaného, žaloba se domáhá [Anonymizováno] pokuty v zákonné výši [Anonymizováno] % denně a v limitu 0,5 z [Anonymizováno] [částka], tedy částky zbývající do [částka] po odečtu již přiznaných [Anonymizováno] pokut, výpočet je v souladu s předcházejícím rozhodnutím soudu a dle zásady legitimního očekávání stejného rozhodování soudů z něj soud vychází. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno.19. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].