Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se částky [částka] a do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota] dne [datum], na jejíž základě poskytl žalovanému téhož dne úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Úvěr měl být splacen v [Anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne [datum]. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a to v souladu s částí [Anonymizováno]) odst. [Anonymizováno] Smlouvy. Úvěr byl dle části [Anonymizováno]) Smlouvy úročen smluvním úrokem ve výši [Anonymizováno] % p.a., který dle části [Anonymizováno]) odst. [Anonymizováno]. Smlouvy běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně se ovšem rozhodla, že smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od [datum] do [datum]. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí [částka]. Spolu se Smlouvou byl dne [datum] uzavřen Dodatek č. [hodnota] (dále jen „Dodatek“), dle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně [Anonymizováno] a dalších prostředků komunikace na dálku. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který mu v této souvislosti předložil zejména [Anonymizováno] [Anonymizováno] platného [Anonymizováno] dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v registrech [Anonymizováno] a [Anonymizováno], o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Dluh nebyl žalovaným uhrazen dle předžalobní upomínky.
2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.
4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze Smlouvy o úvěru [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba]. a žalovaným byla uzavřena smlouva o [Anonymizováno] úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka celkem [částka], která měla být žalovaným splacena do [Anonymizováno] měsíců, spolu s roční úrokovou sazbou [Anonymizováno] % ročně, RPSN [Anonymizováno] %. Dle smlouvy měl být úvěr poskytnut na účet klienta (žalovaného) č. [č. účtu]. Dle dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného byla dne [datum] poskytnuta částka [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě celého úvěru s příslušenstvím, a to z důvodu zesplatnění úvěru pro prodlení s hrazením splátek.
5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se [Anonymizováno] prohlášením a se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitelka, společnost [právnická osoba]. postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] zaslaným doporučeně, stejně tak předžalobní upomínku (odeslání tohoto oznámení doloženo podacím lístkem z [datum]).
6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
8. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.
9. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost [Anonymizováno] na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od [Anonymizováno], a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti [Anonymizováno] nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti [Anonymizováno] vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] úvěr splácet.
11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [Anonymizováno] úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [Anonymizováno] úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [Anonymizováno] úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
14. Podle § 87 odst. 3 zákona [Anonymizováno] úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.
15. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní. Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původní věřitelkou žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).
16. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou v režimu [Anonymizováno] úvěru ve smyslu § 2390 o. z., neboť původní věřitelka se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr [Anonymizováno] ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.
17. Předmětem podnikání původní věřitelky je [Anonymizováno] poskytování [Anonymizováno] úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je původní věřitelka podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o [Anonymizováno] úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [Anonymizováno] úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [Anonymizováno] úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.
18. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že [Anonymizováno] věřitelka neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý [Anonymizováno] úvěr. Původní věřitelka učinila dotaz na [Anonymizováno] s tím, že z výstupu nic nezjistila, dotazem na [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný měl již [Anonymizováno] [Anonymizováno] o úvěr a s výší úvěrů [částka] a číslo [hodnota] značí vyšší riziko, že klient nebude splácet úvěr. Dále doložila [Anonymizováno] doklad, výpis z účtu, kde je pouze uvedeno, jaká mzda byla žalovanému vyplacena v období od [Anonymizováno] od [právnická osoba]. (žádné jiné platby na důkazu nejsou) s tím, že po přepočtu je průměrná výše měsíční čisté mzdy necelých [částka]. Z posledního listinného důkazu týkající se úvěruschopnosti žalovaného je tzv. hodnocení klienta, což je dokument vyhotovený žalobkyní, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem [částka], jeho měsíční výdaje (životní minimum) jsou [částka] a na bydlení (inkaso, nájemné) [částka], volné zdroje tak činí [částka]. Z uvedeného je zřejmé, že k ověření výdajů žalovaného žalobkyni ničeho neprověřila a nedoložila, stejně tak, zda je žalovaný vlastníkem nemovité věci, v níž bydlí. Navíc, i kdyby žalovaný byt či dům vlastnil, nemůže být výše jeho měsíčních nákladů na bydlení s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalovaného takto nízká. Stejně tak má soud důvodné pochybnosti o tom, že by další výdaje žalovaného činily pouhých [částka] měsíčně, kdy tyto výdaje zahrnují nutně náklady na stravu, drogerii, léky, dopravu, mobilní telefon atd. S ohledem na tyto důvodné pochybnosti o výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného je o to více nutno trvat na ověření výdajové stránky žalovaného, což žalobkyně neučinila. Soud tedy uzavírá, že původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú. O tom, že žalovaný neměl ke splácení zřejmě dostatek prostředků svědčí i fakt, že ničeho na úvěr nezaplatil. Pokud by si žalobkyně (její předchůdkyně) vyžádala celý výpis z účtu, měla by lepší představu o nákladech žalovaného na živobytí.
19. Protože původní věřitelka v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o [Anonymizováno] podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno]).
20. V případě neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] uzavřené v režimu [Anonymizováno] úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné smlouvy o [Anonymizováno] úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.
21. Žalovanému byly na základě smlouvy o [Anonymizováno] zápůjčce poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], kdy žalovaný ničeho neuhradil, když ani netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.
22. Neplatnost smlouvy o úvěru (zápůjčce) uzavřené v režimu [Anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy rovněž zamítl. S ohledem na neplatnost smlouvy soud žalobu zamítl i do částky [částka] a úroku z prodlení z této částky.
23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky [částka] a byla jí přiznána pouze částka [částka], měla žalobkyně úspěch pouze do [Anonymizováno] [Anonymizováno] %. Odečte-li soud od úspěchu [Anonymizováno] % neúspěch [Anonymizováno] %, má žalobkyně nárok na [Anonymizováno] % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady byly vynaloženy částkou [částka] na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze [Anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně [Anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkem by tedy žalobkyni náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši [částka]. Protože má však nárok pouze na [Anonymizováno] % z [částka], přiznal soud žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.
24. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.