Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že v odběrném místě na adrese [adresa], číslo odběrného místa [Anonymizováno], došlo v důsledku neoprávněné distribuce [Anonymizováno] provozovateli distribuční soustavy, žalobkyni, ke vzniku škody. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy zajišťovala distribuci [Anonymizováno] do odběrného místa shora uvedeného. Uvedla, že byl podán požadavek obchodníka s [Anonymizováno] k ukončení dodávky [Anonymizováno] do odběrného místa s požadovaným datem ukončení ke dni [datum] z důvodu neplacení. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o [Anonymizováno] službách dodávky [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Smlouva o [Anonymizováno] službách dodávky [Anonymizováno] tedy zanikla dne [datum]. Od následujícího dne, tj. [datum] byl odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce [Anonymizováno]. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci [Anonymizováno] upozorněna oznámením žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná v odběrném místě odebírala [Anonymizováno] přes instalovaný [Anonymizováno] v. č. [hodnota]. Žalovaná byla (a stále je) vlastníkem a uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce [Anonymizováno]. Množství neoprávněně odebraného ([Anonymizováno]) [Anonymizováno], a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem měřidla [Anonymizováno] na odběrném místě ke dni ukončení dodávky [Anonymizováno] do odběrného místa a koncovým stavem [Anonymizováno]. Počáteční stav [Anonymizováno] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla postupem dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Koncový stav [Anonymizováno] byl zjištěn při jeho demontáži dne [datum], kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Dle ceníku [Anonymizováno] bylo žalované takto zjištěné množství [Anonymizováno] vyúčtováno fakturou č. [hodnota] ve výši [částka] se splatností do [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury až do zaplacení žalované částky žalobkyně nárokovala též zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum].
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] požádala společnost [právnická osoba]. (dále jen „[Anonymizováno] “) žalobkyni o ukončení dodávky [Anonymizováno] do odběrného místa užívaného žalovanou na adrese [adresa], číslo odběrného místa [Anonymizováno], ke dni [datum] (prokázáno žádostí o ukončení dodávky [Anonymizováno]). Žalovaná byla upozorněna oznámením žalobkyně ze dne [datum] a [datum] na neoprávněnou distribuci [Anonymizováno]. Dne [datum] došlo k demontáži měřícího zařízení na odběrném místě shora uvedeném (prokázáno listinou označenou „demontáž – měřený neoprávněný odběr“). Žalobkyně následně v souladu s ceníkem žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] znějící na celkovou částku [částka], splatnou ke dni [datum], jíž vyúčtovala [Anonymizováno] ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství [Anonymizováno] (prokázáno daňovým dokladem – fakturou), když počáteční stav [Anonymizováno] byl [Anonymizováno] a konečný stav [Anonymizováno] Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání.
5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni vzniku neoprávněného odběru [Anonymizováno] (dále jen „energetický zákon“), který navazuje na obecnou úpravu náhrady škody vymezenou v § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), především jeho § 2910 a § 2951 odst. 1. Dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí [Anonymizováno] využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. b) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen poskytnout službu distribuční soustavy, přičemž ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bod 29. se touto službou rozumí zajišťování distribuce [Anonymizováno] distribuční soustavou, včetně činností souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy. Dle ustanovení § 59 odst. 8 písm. z) energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen na základě žádosti obchodníka s [Anonymizováno] nebo výrobce [Anonymizováno] přerušit v případě neoprávněného odběru dodávku [Anonymizováno]. Dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky Energetického regulačního úřadu č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s [Anonymizováno] (dále jen „vyhláška“) provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele [Anonymizováno] přerušení dodávky [Anonymizováno] při neoprávněném odběru [Anonymizováno] u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky [Anonymizováno], kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky [Anonymizováno] včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku [Anonymizováno] z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky [Anonymizováno] do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky [Anonymizováno] včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky [Anonymizováno] včetně. Dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele [Anonymizováno] ukončení dodávky [Anonymizováno] při neoprávněném odběru [Anonymizováno] u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky [Anonymizováno], kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky [Anonymizováno] včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku [Anonymizováno] z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky [Anonymizováno], má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky [Anonymizováno] včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby [Anonymizováno] podle právního předpisu, který upravuje měření [Anonymizováno] [Anonymizováno]), a tento výpočet předá dodavateli [Anonymizováno] a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. Dle § 74 odst. 8 energetického zákona při neoprávněné přepravě [Anonymizováno], neoprávněné distribuci [Anonymizováno] nebo uskladnění [Anonymizováno] je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy [Anonymizováno], službu distribuční soustavy nebo uskladnění [Anonymizováno], povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.
6. Ke stanovení výše škody vzniklé neoprávněným odběr je třeba užít vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 108/2011 Sb., o měření [Anonymizováno] a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o stanovení výše náhrady“). Dle § 9 vyhlášky o stanovení výše náhrady při neoprávněném odběru [Anonymizováno] určí množství neoprávněně odebraného [Anonymizováno] provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru [Anonymizováno]. (odst. [Anonymizováno]. V případech, kdy nelze zjistit skutečné množství neoprávněně odebraného [Anonymizováno] podle odstavce [Anonymizováno], stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebraného [Anonymizováno] pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8 (odst. [Anonymizováno]). Dle § 5 odst. 4 vyhlášky o stanovení výše náhrady při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce [Anonymizováno] v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s [Anonymizováno].
7. Žalovaná v odběrném místě v období od [datum] do [datum], tj. i po ukončení smluvního vztahu s distributorem prováděla odběr [Anonymizováno], který lze klasifikovat jako neoprávněný, neboť nastala fikce ukončení smlouvy s distributorem. V takovém případě žalovaná odpovídá žalobkyni za neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí vzniklou škodu. K úhradě této škody je žalovaná povinna jednak podle obecné úpravy náhrady škody dle o. z., a s ohledem na speciální charakter vzniklé škody a mechanismů jejího vzniku, i podle speciálního předpisu, kterým je v tomto případě výše citovaný energetický zákon. Pro případ neoprávněného odběru [Anonymizováno], tak jeho neoprávněné distribuce, energetický zákon v § 74 odst. 7 a 8 stanoví povinnost osoby, která [Anonymizováno] neoprávněně odebírala nebo odebírá, resp. využívá službu distribuční soustavy, nahradit v penězích vzniklou škodu. Žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu za distribuovaný [Anonymizováno], a to vyúčtovaný způsobem v souladu s vyhláškou č. 108/2011 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze [Anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně [Anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.
12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.