Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a dále úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] nedosáhne částky [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr a úroky ve výši [Anonymizováno] % ročně splácet ve [Anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy ke [Anonymizováno] [Anonymizováno] dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v [Anonymizováno] rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v [Anonymizováno] rejstříku. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celková částka ve výši [částka]. V souladu s bodem [Anonymizováno]. smlouvy pak v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši [částka]. Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce [Anonymizováno] dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši [Anonymizováno] x [částka]. V důsledku prodlení žalované dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu [Anonymizováno] smlouvy v celkové výši [částka]. Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce [Anonymizováno] dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů v celkové výši [Anonymizováno] x [částka]. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem [Anonymizováno]. smlouvy. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno] % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celkem částka ve výši [částka]. Žalovaná na zbylou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.
2. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř. co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě [Anonymizováno] žalobního návrhu v částce ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě [Anonymizováno] žalobního návrhu co do úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a dále co do úroku ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla nepřiměřenost a nemravnost požadované výše smluvního úroku. Soud proto usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum] v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř.
3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:
4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] a předsmluvního formuláře ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou [Anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Splátky byly splatné vždy ke [Anonymizováno] [Anonymizováno] dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Úrok byl sjednán ve výši [Anonymizováno] % ročně a [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno] %. Podle čl. [Anonymizováno] byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce [Anonymizováno] dnů oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, přičemž po uplynutí této lhůty dojde také automaticky k zesplatnění úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky, kdy jedinečný kód byl , Anonymizováno5. Z dokumentu označeného „[Anonymizováno] “ ve spojení s dodatkem č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na běžný účet žalované č. [č. účtu] platbu ve výši [částka], přičemž žalovanou poučila, že variabilní symbol této platby ([Anonymizováno]) má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS, což také žalovaná učinila, čímž došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. O této skutečnosti byla žalovaná poučena.6. Z dokladu o vyplacení úvěru – [Anonymizováno] dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet žalované č. [č. účtu] byla dne [datum] připsána částka [částka].7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že schválila její žádost o poskytnutí předmětného úvěru.8. Z dokumentu „[Anonymizováno] klienta“ bylo zjištěno, že deklarované pravidelné čisté měsíční příjmy žalované z [Anonymizováno] důchodu činí [částka], pravidelné měsíční výdaje žalované činí [částka], když tyto se skládají z životního minima žalované ve výši [částka] a nákladů na bydlení ve výši [částka]. Rezerva byla stanovena na [částka]. Dále bylo zjištěno, že žalovaná je [Anonymizováno], a že bydlí [Anonymizováno] [Anonymizováno].9. Z dokumentu označeného „Podpis na dálku – smlouva o [Anonymizováno] úvěru (tzv. produkt [Anonymizováno])“ bylo zjištěno, jak žalobkyně uzavírá se spotřebiteli úvěrové smlouvy na dálku.10. Z dokumentu nadepsaného „Výpis záznamů z registru [Anonymizováno] “ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku v editoru [Anonymizováno], v níž uvedla, že u žalované není evidována žádná dlužná částka po splatnosti.11. Z dokumentu nadepsaného „Výpis z [Anonymizováno] registru klientských informací ([Anonymizováno])“ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulky v editoru [Anonymizováno], z nichž nevyplývalo, že by žalovaná měla v [Anonymizováno] [Anonymizováno] záznam.12. Z výplatního dokladu za [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované bude vyplacen [Anonymizováno] důchod pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] za období od [datum] do [datum].13. Z vybraných pohybů na účtu žalované č. [č. účtu] za [datum] bylo zjištěno, že na účet žalované byla tento den připsána částka ve výši [částka] s poznámkou důchod [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] od [datum] do [datum] pro: [jméno FO]. Žádné další příjmy žalované z výpisu nejsou zřejmé. Dále nejsou zřejmé jakékoliv výdaje žalované.14. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr splácela a že na úvěr uhradila celkem částku ve výši [částka].15. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.16. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení tří nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.17. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru ve výši [částka].18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka].19. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté [Anonymizováno] prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu [Anonymizováno] úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o [Anonymizováno] úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o [Anonymizováno] úvěru.21. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout [Anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od [datum]).22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. [Anonymizováno] ze dne [datum] zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti [jméno FO], rozsudek [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka]): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a [Anonymizováno] soudu [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] ze dne [datum], a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z [datum] [Anonymizováno].24. Podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. [spisová značka] v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. [spisová značka], podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Zákon o [Anonymizováno] úvěru zasahuje do výše úroků tak, že po [Anonymizováno] dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a 8 % bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od [datum]).25. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout [Anonymizováno] % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou [Anonymizováno] úvěru činí nejvýše [částka]. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše [Anonymizováno] úvěru, nejvýše však [částka] (§ 122 odst. 3 cit. zákona).26. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o [Anonymizováno] úvěru.28. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).29. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice soudu doložila příjmy žalované, a to výpisem vybraných pohybů na účtu žalované a výplatním dokladem za [Anonymizováno] [Anonymizováno]; k ověření výdajů žalované však nedoložila ničeho, když soudu nebyly předloženy výpisy z účtu žalované, z nichž by bylo možné ověřit její pravidelné měsíční výdaje za stravu, drogerii, léky, dopravu, mobilní telefon apod. Z dokumentu „[Anonymizováno] klienta“ bylo prokázáno, že žalobkyně stanovila výdaje žalované na částku ve výši [částka], z čehož částka ve výši [částka] představuje náklady na bydlení, kdy takováto výše je při dnešních cenách nájmů i v případě bydlení v osobním vlastnictví zcela nereálná. Soud má důvodné pochybnosti o žalobkyní stanovené výši pravidelných měsíčních výdajů žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná pobírá [Anonymizováno] důchod pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nemůže být výše jejích měsíčních výdajů takto nízká, když s ohledem na [Anonymizováno] žalované lze očekávat, že bude mít zvýšené výdaje spojené s její [Anonymizováno]. S ohledem na tyto důvodné pochybnosti o výši pravidelných měsíčních výdajů žalované je o to více nutno trvat na ověření výdajové stránky žalované, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně dále tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalované v systémech [Anonymizováno] a [Anonymizováno], nicméně soudu byly doloženy pouze žalobkyní vytvořené tabulky v [Anonymizováno] [Anonymizováno], a nikoliv originální zprávy z těchto systémů, které nemají pro soud žádnou důkazní hodnotu. Je tak zřejmé, že žalobkyně porušila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žalované splácet [Anonymizováno] úvěr bez důvodných pochybností, když neověřila pravidelné měsíční výdaje žalované.30. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud by k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření předmětné smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [spisová značka], či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).31. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že v případě neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o [Anonymizováno] úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny [Anonymizováno] úvěru.32. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o [Anonymizováno] úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka [částka], pak žalovaná byla povinna žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o [Anonymizováno] úvěru vrátit a jestliže již žalobkyni zaplatila celkem částku [částka], pak zde existuje dluh [částka]. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že její povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit.33. Neplatnost smlouvy o [Anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka] tedy rovněž zamítl.34. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.35. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly. Částečné zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo ve smyslu § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. zaviněno žalobkyní.