Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1.6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 330,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1.Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], IČ [IČO], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč , a to převodem finančních prostředků na bankovní účet žalovaného u [právnická osoba]., v částce 20 000 Kč dne [datum]. Uvedená pohledávka byla postoupena na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dále na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12.12.2024 . Požadována je pouze jistina poskytnutého úvěru tedy částka 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení požadovaným ode dne 1.6.2025, kdy vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 26.12.2024 k zaplacení bezdůvodného obohacení, a poskytnutím 10 denní lhůty, tedy zaplacení do 5.1.2025. Dlužná částka pak nebyla uhrazena ani po předžalobní upomínce ze dne 26.12.20242.Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: [Anonymizováno] [právnická osoba], IČ [IČO], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč , a to převodem finančních prostředků na bankovní účet žalovaného u [jméno FO] [Anonymizováno] a.s., v částce 20 000 Kč dne [datum]. Tento nebyl řádně splácen a pohledávka byla nejprve postoupena dne [datum] společmosti [právnická osoba]. , IČ [IČO], (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 12.12.2024. Dlužná částka pak nebyla uhrazena ani po předžalobní upomínce ze dne 26.12.2024.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená.V řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně zaslala bez právního důvodu bezhotovostním převodem na účet žalovaného částku v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný byl proto vyzván k vrácení , na výzvu však nijak nereagoval a ničeho nevrátil. Žalobkyně je k podání žaloby aktivně legitimována, neboť na ní byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaný v řízení nesporoval poskytnutí finančních prostředků a netvrdil ani neprokázal, že by bezdůvodné obohacení žalobkyni či její předchůdkyni vydal, či že by nárok žalobkyně zanikl na základě jiné skutečnosti.6. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.7. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni vrátil bezdůvodné obohacení, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.8.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby a podání žaloby )dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 1 900 Kč (§ 11 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Advokátní tarif, dále jen AT) dále 3 režijní paušály po 450 Kč ,a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).