Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 934 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 17 934 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] ústní smlouvu o zápůjčce na částku 9 000 Kč, kterou žalovanému poskytnul při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal dluh splatit do konce dubna 2019 v blíže nespecifikovaných splátkách. Žalovaný nic z dlužné částky neuhradil, žalobce proto se žalovaným uzavřel se žalovaným dne [datum] Dohodu o uznání dluhu, kde byl uveden i splátkový kalendář, kdy 1. splátka ve výši 1 000 Kč měla být uhrazena do 30 dnů od podpisu této dohody a další splátky ve výši 1 000 Kč následně každý měsíc, nejpozději do 10. dne v měsíci. Dluh měl být splacen do 10 měsíců od data [datum], tj. do 10. 3. 2020. Bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení se splátkami, stane se splatným celý dluh a byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný uhradil pouze dne [datum] splátku 1 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč, tyto částky byly započteny na jistinu dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již první splátky, která byla splatná do [datum], celý dluh se dle uzavření dohody stal splatným ke dni 18. 6. 2019. Smluvní pokutu žalobce požaduje ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 1. 9. 2019, kdy žalovaný měl uhradit další splátku, do 11. 12. 2023, tedy 10 934 Kč. K úhradě žalovanému zbývá částka 7 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 17 934 Kč. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu dne 11. 12. 2023.
2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.
3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 9 000 Kč co do důvodu a výše a zavázal se uhradit 1. splátku ve výši 1 000 Kč do 30 dnů od podpisu této dohody a další splátky ve výši 1 000 Kč následně každý měsíc, nejpozději do 10. dne v měsíci. Bylo sjednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení více než 3 dny s jednou ze splátek, stane se splatným celý dluh a byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno dohodou o uznání dluhu ze dne15. 5. [Anonymizováno]). Žalobce uhradil dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč (prokázáno příjmovým dokladem).
5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
6. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný písmeně uznal svůj dluh vůči žalobci z ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, vzniklo žalobci právo požadovat okamžitou úhradu celé zbývající dlužné částky a rovněž nárok na smluvní pokutu sjednanou v dohodě o uznání dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.
9. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje úroky z prodlení ve výši, jak smluvní 0,1 % denně, tak ve výši zákonné v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 684 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 817 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 333 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).