Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 146,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 037,01 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 109,13 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím, a to z titulu postoupených nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou, a to za dodávky elektřiny do odběrného místa [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná částka pak jednak představuje dluh za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], vyúčtované fakturou č. [hodnota] na částku 43 073,98 Kč, na kterou bylo použito z přijatých záloh 5 000 Kč, a částka činila 36 036,98 Kč. Žalovaná pak na tento dluh neuhradila 7 037,01 Kč. Dluh se stal splatným dne 24. 4. 2023. Další nárok pak vyplývá z totožné smlouvy o dodávkách elektřiny do odběrného místa [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná částka pak představuje dluh za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], vyúčtované fakturou č. [hodnota] na částku 9 109,13 Kč, na kterou žalovaná nice neuhradila. Dluh se stal splatným dne 2. 8. 2023 Společnost [právnická osoba] pak tyto pohledávky postoupila žalobci na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017, s účinky ke dni převodu konkrétních pohledávek, tedy ke dni 25. 6. 20252. Žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna dopisem ze dne 1. 7. 2025. Stejného dne 1. 7. 2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Dlužná částka pak nebyla uhrazena.
2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobce ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.
3. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva na dodávky elektřiny do odběrného místa [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná částka pak jednak představuje dluh za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], vyúčtované fakturou č. [hodnota] na částku 43 073,98 Kč, na kterou bylo použito z přijatých záloh 5 000 Kč, a částka činila 36 036,98 Kč. Žalovaná pak na tento dluh neuhradila 7 037,01 Kč. Dluh se stal splatným dne 24. 4. 2023. Další nárok pak vyplývá z totožné smlouvy o dodávkách elektřiny do odběrného místa [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná částka pak představuje dluh za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], vyúčtované fakturou č. [hodnota] na částku 9 109,13 Kč na kterou žalovaná nice neuhradila. Dluh se stal splatným dne 2. 8. 2023 Společnost [právnická osoba] pak tyto pohledávky postoupila žalobci na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017, s účinky ke dni převodu konkrétních pohledávek, tedy ke dni 25. 6. 20252. Žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna dopisem ze dne 1. 7. 2025. Stejného dne 1. 7. 2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Dlužná částka pak nebyla uhrazena.
4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalovaná dobrovolně nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a služby, která pro ní vyplývala z uzavřeného smluvního vztahu, a proto soud důvodné žalobě vyhověl. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) podle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokát žalobce je plátcem této daně. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.