Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 73 834,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 73 834,50 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 780,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit celkovou částku 73 834,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 73 834,50 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za fakturu č. VS [var. symbol], splatnou dne 27. 7. 2023, vystavenou na 1 511,39 Kč a fakturu č. VS [var. symbol] splatnou dne 13. 7. 2023, vystavenou na 72 083,11 Kč. V důsledku prodlení žalované byla žalobkyně nucena zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalované v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) částku 240 Kč, kterou vyúčtovala fakturou č. VS [var. symbol] splatnou dne 18. 4. 2023.
2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.
3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], [adresa] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 72 083,11 Kč fakturou, č. [hodnota], VS [var. symbol], která byla splatná dne 13. 7. 2023 (důkaz: faktura č. [hodnota]). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 1 511,39 Kč fakturou, č. [hodnota], VS [var. symbol], která byla splatná dne 27. 7. 2023 (důkaz: faktura č. [hodnota]). Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 18. 4. 2023, kterou ji vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby (důkaz: upomínka [Anonymizováno]). Za odeslání každé upomínky má žalobkyně nárok na poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky (důkaz: všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).
5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
6. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti splnila, neboť žalované elektřinu dodávala a jejjí dodávku řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatky, které jí v souvislosti s dodávkou elektřiny vznikly, uhradila, že její povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Cena elektřiny byla vyúčtována v souladu s ceníkem. Poplatky byly účtovány v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami.
7. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
8. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni fakturou vyúčtovanou dodanou elektřinu, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 751,8 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 954 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 2 746,80 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.