Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 633,10 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 78 835,04 Kč od 14. 8. 2024 do 12. 9. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 78 835,04 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 78 835,04 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 071,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 226 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 80 633,10 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru č. [hodnota]. Podpisem smlouvy se její součástí staly úvěrové podmínky. Žalovaný podpisem Smlouvy přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, příjem ověřila výpisu z bankovního účtu a provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 28 000 Kč a pravidelných měsíčních výdajů 18 000 Kč. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 80 000 Kč. Za poskytnutý úvěr byl účtová poplatek ve výši 1 600 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 487 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Splátky se skládaly ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně. Žalovaný uhradil splátky za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] do 14. 5. 2024. Od 14. 6. 2023 žalovaný ničeho neuhradil. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobce přistoupil v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne 14. 8. 2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 78 835,04 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 071,33 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 14. 5. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 13.08.2024, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 15,49/100), smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, pojistným ve výši 363 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 435,06 Kč. Od 13. 9. 2024 žalobkyně požaduje smluvní úrok 14,75 % ročně.
2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.
3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.
4. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 600 Kč, úrokem v sazbě 15,49 % p. a. a úhradou za pojištění ve výši 121 Kč měsíčně v 114 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 487 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku. V případě prodlení s úhradou 2 měsíčních splátek po sobě nebo 1 splátky delším než 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna zbývající část úvěru zesplatnit.
5. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. [hodnota] bylo zjištěno, že smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím SMS kódu.
6. Z úvěrových podmínek byly zjištěny podmínky, za kterých byl úvěr poskytnut, včetně podmínek splácení a následků nesplnění povinností plynoucích ze smlouvy.
7. Z Potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na účet žalovaného č. [tel. číslo] /[Anonymizováno] dne [datum] částku 80 000 Kč.
8. Ze přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný řádně hradil splátky až do 14. 5. 2024. Žalovaný uhradil tak 6 splátek, celkem 8 922 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek splatných 14. 6. 2024 a 14. 7. 2024, za každou splátku mu byla účtována smluvní pokuta. Ke dni 14.8. 2024 byla dosud neuhrazená část úvěru zesplatněna. Dlužná částka činí 83 704,43 Kč.
9. Z Výzvy k zaplacení půjčky číslo [hodnota], takzvané předžalobní výzva ze dne 14. 8. 2024soud zjistil, že žalobkyně vyzvala k předčasnému doplacení půjčky, celkem částky 83 704,43 Kč, a to s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. Z podacího archu bylo zjištěno, že listina byla předána k poštovní přepravě následujícího dne.
10. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.
11. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný měl příjem od společnosti [právnická osoba], a dne [datum] ve výši 30 508 Kč, dne [datum] ve výši 28 478 Kč a dne [datum] ve výši 28 067 Kč.
12. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
13. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
14. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 80 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 600 Kč, úrokem v sazbě 15,49 % p. a. a úhradou za pojištění ve výši 121 Kč měsíčně v 114 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 487 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, uhradil pouze 8 922 Kč. Tím, že se žalovaný dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku. Žalobkyně v souladu se smlouvou pohledávku ze smlouvy zesplatnila ke dni 14. 8. 2024. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalované je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovanému závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
17. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 226 Kč představující zaplacený soudní poplatek.
19. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.