Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] vzniklým sazbou [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnost, se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] číslo [tel. číslo], [Anonymizováno] závod: [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [Anonymizováno] dne [datum] (dále jen "banka") uzavřela jako postupitel se společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČ [IČO žalobkyně], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v oddíle [Anonymizováno], vložka č. [hodnota], jako postupníkem (dále jen „[Anonymizováno] “) smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce [Anonymizováno], který na území České republiky ukončuje [Anonymizováno] činnost. K postoupení portfolia pohledávek na [Anonymizováno] došlo s účinností ke dni [datum]. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci.
2. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, byly postoupeny na [Anonymizováno], vyplývá z notářského zápisu sp.zn. [Anonymizováno], který byl sepsán dne [datum] [Anonymizováno] notářské komory, [tituly před jménem] [jméno FO]. Tuto skutečnost žalobce prokazuje výpisy z [Anonymizováno] zápisu, které v přílohách obsahují seznam části postupovaného portfolia pohledávek z úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv.
3. Žalovaný dne [datum] prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. [hodnota] požádal [Anonymizováno] o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný v Žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného [Anonymizováno] vyhověla a akceptovala, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“).4. [Anonymizováno] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [hodnota] a poskytla úvěr ve výši [částka] pro sjednaný účel úvěru. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr hradit v pravidelných [Anonymizováno] splátkách ve výši [částka] dle čl. [Anonymizováno] Smlouvy o úvěru, a to vždy k [Anonymizováno]. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Na základě čl. [Anonymizováno] Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté [Anonymizováno] prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně.5. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, a proto banka využila svého práva a v souladu s čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] podmínek, které jsou součástí smlouvy, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], a to z důvodu prodlení se splátkou. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši.6. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku [částka] na jistině dluhu, poplatky v celkové výši [částka], částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % p.a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši [částka] na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok [Anonymizováno] % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení [Anonymizováno] % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.7. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.8. Pokud jde o aktivní legitimitu žalobce, tak k tomu byl doložen citovaný [Anonymizováno] zápis, včetně příloh, kde je i seznam konkrétních postupovaných pohledávek, je zde i část smlouvy týkající se postoupené pohledávky a oznámení postoupení žalované, tolik, pokud jde o aktivní legitimitu žalobce a skutečnosti, které byly shora citovány z žaloby. V případě pak vlastního spotřebitelského úvěru, pak skutečnosti shora uvedené dokládá především smlouva, a to v parametrech tak, jak žaloba uvádí, zde předchází žádost a je zde i formulář standardních informací o tomto úvěru. Bylo potvrzeno výpisem z úvěru, že tento byl poskytnut a akceptace byla též doložena průvodním dopisem. K vlastnímu smluvnímu vztahu jsou pak doložené produktové podmínky a k ukončení zesplatnění, kterému předchází výzva k úhradě dlužné částky. Skutečnosti tedy byly prokázány v plném rozsahu tak, jak o nich žaloba tvrdí.9. Pokud jde o právní úpravu, postoupení pohledávky, je upraveno v § 1879 občanského zákoníku, a tedy přešla práva na žalobce uvedenou smlouvu. Pokud pak jde o spotřebitelský úvěr, tak v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. jsou upraveny základní náležitosti a posouzení úvěruschopnosti právním předchůdcem bylo provedeno podle § 84–89 citovaného zákona, smluvní úroky jsou pak v § 122 citovaného zákona a zákonné úroky jsou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno.10. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] a [Anonymizováno] paušály po [částka] dle § 7 a 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.