Rozsudek ze dne 18. 6. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 4. 12. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Ideální spoluvlastnictví [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce] [jméno FO], nar. [Datum narození žalovaného] parc.č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] – [Anonymizováno] dům, část obce [adresa], k.ú. [adresa], se zrušuje.
II. Ve výroku I. označená nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši [částka], a to ve lhůtě nejdříve [Anonymizováno] měsíce od právní moci tohoto rozsudku nebo ve lhůtě do [Anonymizováno] měsíce od obdržení žádosti žalovaného o výplatu této částky, nejpozději do [Anonymizováno] měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitost do [Anonymizováno] měsíců od obdržení vypořádacího podílu.
V. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
VI. Obě strany jsou povinny nahradit státu na nákladech řízení částku, a to žalobce [částka] a žalovaný [částka], a to do [Anonymizováno] měsíce od právní moci rozsudku prostřednictvím účtárny podepsaného soudu.
Odůvodnění
1. Žaloba o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví byla podána dne [datum] s tím, že jsou účastníci podílovými spoluvlastníky, a to žalovaný [Jméno žalovaného] s podílem o velikosti [Anonymizováno] a žalobce [Jméno žalobce] s podílem [Anonymizováno] k pozemku p. č. [hodnota] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] – [Anonymizováno] dům, v části obce [adresa] a pozemku p. č. [hodnota] – zahrada o výměře [Anonymizováno] tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec a [adresa], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. Výše označené spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitostem nabyli na základě [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum], reg. dne [datum].[právnická osoba] bližším odůvodněním, na které se odkazuje, rozhodoval [Anonymizováno] soud [Anonymizováno] [Anonymizováno] rozsudkem z [datum] č. j. [spisová značka], a to tak, že zrušil spoluvlastnictví, vymezil [Anonymizováno] jednotky č. [hodnota] a [Anonymizováno] a každou přidělil do výlučného vlastnictví účastníků s tím, že dále rozhodl o nákladech řízení.3. Na základě odvolání žalovaného rozhodoval [Anonymizováno] soud [Anonymizováno] [adresa], pobočka [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to svým usnesením z [datum] č.j. [spisová značka], kterým rozsudek [Anonymizováno] soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s právním názorem, který se zejména týkal vymezení [Anonymizováno] jednotek s tím, že konkrétně se dále týkal názoru [Anonymizováno] soudu prohlášení o vymezení [Anonymizováno] jednotek.[právnická osoba] dalším řízení především bylo provedeno místní šetření. [adresa] šetřením se soud přesvědčil o tom, že argumenty, které v prvním řízení u [Anonymizováno] soudu zastávala strana žalovaná, tedy o poměrně neproveditelném [Anonymizováno] z obou stran k předmětným nemovitostem, tedy jak z [adresa], tak z [adresa], a to zejména, pokud jde o velký [Anonymizováno] provoz i místní situaci v [adresa]. Nicméně výsledkem dalších jednání mezi stranami bylo to, že strany se fakticky dohodly na jiném způsobu řešení, než jak se rozhodovalo poprvé, a to tak, že žalobce ve shodě se svým původním návrhem objekt převezme do svého vlastnictví, respektive uvedené nemovitosti a vyplatí vypořádací podíl žalovanému, kdy v tomto ohledu bylo nutné vypracovat [Anonymizováno] posudek.5. [Anonymizováno] posudek tedy vypracovat [tituly před jménem] [jméno FO] a stanovil tak pro účely vypořádání obvyklou cenu a jde o posudek č. [č. účtu] a je to tedy částka [částka] a s ohledem na tuto cenu se tedy rozhoduje, pokud jde o stanovení vypořádacího podílu, kdy je zde [Anonymizováno] podíl ideálních spoluvlastníků.6. Pokud jde o právní úpravu, tak je upravena v § 1140 občanského zákoníku, podle kterého nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat a každý může žádat zrušení spoluvlastnictví, pokud se spoluvlastníci nedohodnou, tak rozhodne soud podle § 1143 a tak, jak koneckonců uvádí též na několika místech strana žaloby, tak je zákonem preferováno rozdělení tak, jak je uvedeno v § 1141 občanského zákoníku.7. S ohledem na výše uvedené tedy je věcně rozhodnuto tak, jak vyplývá z výroku shora. Pokud jde o lhůty k plnění, tak ty jsou delší než zákonné podle § 160 o.s.ř. a vyplývají fakticky z dohody stran.8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, zde soud vychází ze zásady úspěchu ve věci. V daném případě žaloba tento způsob ve své původní podobě navrhovala, tedy v prvním výroku se jí vyhovělo, zrušilo se spoluvlastnictví, v druhém výroku ovšem fakticky vyhověno nebylo, neboť částka k vypořádání je mnohem vyšší než částka, která byla původně navrhována, to znamená, úspěch se ponižuje o neúspěch a vychází tedy, že oba účastníci ponesou náklady řízení rovným dílem. Zde soud rozhoduje jinak, pokud jde o náklady řízení, než rozhodoval, respektive, než je zdůvodňoval ve svém prvním rozhodnutí, kdy byla oceňována procesní aktivita ze strany žaloby na vypořádání spoluvlastnictví a byla přiznána žalobě náhrada nákladů řízení. Rozdíl je v tom, že na základě místního šetření se soud přesvědčil, že situace v místě nebyla jednoduchá a nelze klást za vinu straně žalované, že by tím, že bránila své právo, jakýmkoliv způsobem spor zdržovala. Bylo tedy rozhodnuto na základě aplikace shora uvedené zásady, kdy nad rámec uvedeného se soud domnívá, že ke stejnému závěru by se dospělo, i pokud by bylo rozhodováno dle § 150 o.s.ř., tedy že žádnému nenáleží náhrada nákladů řízení, a to s ohledem na argumentaci žalovaného poukazujícího na nález Ústavního soudu III. ÚS 1470/23, kdy k této argumentaci lze dodat, že v daném případě vypořádání spoluvlastníků i s ohledem na vztahy mezi účastníky, které byly konstatovány i krajským soudem, bylo tedy v zájmu obou stran a bylo by možné použít i zásadu podle § 150 o. s. ř. k dosažení stejného výsledku.9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak podle § 148 má podle výsledku řízení stát nárok na náhradu nákladů řízení, v daném případě tedy proti oběma účastníkům a rovným dílem. Stát platil na znalečné [částka], neboť znalci [Anonymizováno] bylo vyplaceno [částka] a [částka] a znalci [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], celkem tedy znalcům [částka] a účastníci celkem složili zálohy ve výši [částka], kdy žalobce složil zálohy ve výši [částka] a žalovaný ve výši [částka], tedy po odečtení od [částka] vychází podíl státu na znalečném [částka], kdy tato částka se mezi účastníky musí rozdělit tak, aby mezi nimi byl rozdíl [částka], o který musí v daném případě zaplatit žalovaný více než žalobce, aby podíl finální účastníků na nákladech státu byl stejný. To znamená žalobce [částka] k zaplacení a žalovaný [částka].
Usnesení ze dne 4. 12. 2025
Výrok
První výrok rozsudku [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] se opravuje na správné znění:Ideální spoluvlastnictví [Jméno žalobce], nar. [Datum narození žalobce] [jméno FO] [Anonymizováno] nar. [Datum narození žalovaného] parc.č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] – [Anonymizováno] dům, a pozemku parc.č. [hodnota], zahrada o výměře [Anonymizováno], část obce [adresa], k.ú. [adresa], se zrušuje.
Odůvodnění
V rozsudku byla opravena podle § 164 o. s. ř. písařská chyba, kdy zde byl vypuštěn pozemek parc.č. [hodnota], zahrada o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a tento se tedy doplňuje.