Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslem [hodnota]. Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Dále se smlouva řídí i [Anonymizováno] pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími, vč. případného přehledu poplatků a parametrů pojištění. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "[Anonymizováno] ". Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce [Anonymizováno], když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Výše předepsaného pojistného se za trvání pojištění může změnit na písemnou žádost žalovaného, v návaznosti na aktuální potřeby hlavního pojištěného. Pojištění zaniklo dne [datum] dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvod zániku pojištění: zánik pro nezaplacení následného poj. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, a to odesláním zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum], požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Dlužná částka se sestává kromě dlužného pojistného i z poplatku ve výši [částka] za předčasné ukončení pojistné smlouvy, o který se požadovaný nárok žalobce navyšuje. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši [částka], který zůstává do data podání žaloby dlužným. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku [částka]. Předžalobní výzva byla zaslána [datum].
2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.
3. Skutečnosti, které byly citovány z žaloby, byly také doloženy, a to zejména pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami, pokud jde o uzavření smluvního vztahu, které odpovídají tomu, co žalobce tvrdí, s tím, že dále zde přehled podepsaného a uhrazeného pojistného opět v souladu s žalobcovými tvrzeními. Pokud nebylo hrazeno, tak je zde doloženo uvedené oznámení, kdy následovala dohoda pro dlužní lhůty a pokus o smír, kdy tedy dohoda dodržena nebyla a následuje předžalobní výzva. Tedy v zásadě skutečnosti doloženy uvedenými důkazy, kdy v souvislost je zřejmá a byly tedy doloženy tak, jak žalobce tvrdí.
4. Pokud jde o právní úpravu, tak pojistná smlouva je upravena v § 2758 a následující občanského zákoníku, právo na pojistné je podle § 2782 občanského zákoníku a zánik pro neplacení, respektive jeho právní úprava, je uvedena shora a zákonné je příslušenství, tedy úrok z prodlení, je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno s tím, že tedy skutečnosti, které byly shora zjištěny, odpovídají hypotéze právní normy, respektive úpravy, tak, jak byla uvedena shora a žaloba je tedy důvodná v celém rozsahu.
5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] (§ 14b AT) a [Anonymizováno] paušály po [částka] (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.