Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno] [právnická osoba], se [adresa], IČ [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem [Anonymizováno] [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], jako původním věřitelem a postupitelem a [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČ [Anonymizováno] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem [Anonymizováno] [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je [Anonymizováno] obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od [Anonymizováno] i [Anonymizováno] subjektů. Původní věřitel [právnická osoba] (dále také jen „původní věřitel“) je [Anonymizováno] obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování [Anonymizováno] úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou [Anonymizováno]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [Anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka], žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [Anonymizováno]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši [částka]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši [částka], skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a ze smluvního úroku [částka] nejpozději splatných dne [Anonymizováno], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [Anonymizováno], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil [Anonymizováno] formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části [Anonymizováno] tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo [Anonymizováno] průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [Anonymizováno] převodem z [Anonymizováno] účtu původního věřitele na [Anonymizováno] účet žalovaného [č. účtu] Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným do data podání žaloby vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [Anonymizováno]. Výzva k plnění byla zaslána dne , Anonymizováno2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Soud uvádí, že žalobce skutečnosti shora citované z žaloby doložil, a to zejména smlouvou, kterou tedy bylo poskytnuto plnění původním věřitelem a bylo tedy doloženo uvedené potvrzení o platbě a byla doložena upomínka s tím, že též postoupení pohledávky předmětnou smlouvou. Tedy v zásadě lze shrnout, že byly doloženy skutečnosti, které také žalobce tvrdí shora.4. Pokud jde o právní úpravu, tak [Anonymizováno] úvěr je upraven, respektive náležitosti smlouvy, v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., zde pak tyto náležitosti byly splněny. Poskytnutou částku je tedy zejména potřeba vrátit a pokud jde o postoupení pohledávky, tak to je upraveno v § 1879 občanského zákoníku a zákonné příslušenství v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o úrok z prodlení ke splatnosti viz výše.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] (§ 14b AT) a [Anonymizováno] paušály po [částka] (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.