Výrok
I. Podílové spoluvlastnictví žalobců [jméno FO] [Anonymizováno], r.č. [RČ], [Jméno žalobce B], r.č. [RČ] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] k nemovitostem:- parcela č. [hodnota] - ostatní [Anonymizováno], ostatní , Anonymizovánotak jak [Anonymizováno] zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] [Anonymizováno], obec [adresa],se zrušuje.
II. Nemovitost se přikazuje do podílového spoluvlastnictví [jméno FO] [Anonymizováno], r.č. [RČ], a [Jméno žalobce B], r.č. [RČ], tak, že každý z podílových spoluvlastníků bude vlastníkem jedné ideální poloviny parcely [Anonymizováno] - ostatní [Anonymizováno], ostatní [Anonymizováno], tak jak [Anonymizováno] zapsáno na LV č. [hodnota] pro k.ú. [jméno FO].
III. Žalobci jsou povinni vyplatit žalovanému každý jednu polovinu vypořádacího podílu [částka], tedy každý [částka], a to do [Anonymizováno] dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
V. Každá strana sporu je povinna nahradit státu na nákladech řízení prostřednictvím účtárny podepsaného soudu do [Anonymizováno] dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka].
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobci jsou na základě usnesení Okresního soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] které nabylo právní moci [datum] každý z jedné ideální [Anonymizováno] vlastníkem této nemovitosti: - parcela č. [hodnota] — ostatní [Anonymizováno], ostatní [Anonymizováno], tak jak je dnes zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro k. ú. [jméno FO], obec [adresa].
2. Žalovaný je na základě zákona č. 320/02 sb. vlastníkem jedné ideální poloviny shora uvedené nemovitosti.
3. Žalobci a jejich [Anonymizováno] [Anonymizováno] se po celou dobu o nemovitosti starají a v bezprostřední blízkosti této nemovitosti pak mají další nemovitosti a to: - parcelu č. [Anonymizováno] - [Anonymizováno], tak, jak je [Anonymizováno] zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro k.ú. [jméno FO], obec [adresa], - parcelu č. [Anonymizováno] — [Anonymizováno] [Anonymizováno] porost, - parcelu č. [Anonymizováno] — [Anonymizováno] [Anonymizováno] porost, - parcelu č. [Anonymizováno] — [Anonymizováno] [Anonymizováno] porost, - parcelu č. [Anonymizováno] — [Anonymizováno] [Anonymizováno] porost, tak, jak je [Anonymizováno] zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro k.ú. [jméno FO], obec [adresa], - parcelu č. [Anonymizováno] — [Anonymizováno] [Anonymizováno] porost, - parcelu č. [Anonymizováno] — [Anonymizováno] [Anonymizováno] porost, - parcelu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] — [Anonymizováno], - parcelu č. [Anonymizováno] — [Anonymizováno], - [Anonymizováno] parcelu č. [hodnota] — [Anonymizováno] plocha a [Anonymizováno], tak, jak je [Anonymizováno] zapsáno u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro k.ú. [jméno FO], obec [adresa].
4. Parcela, která je předmětem podílového spoluvlastnictví, pak vede kolem těchto parcel a je zakončena [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [adresa], nelze ji tedy jinak užívat než jako přístup k jednotlivým parcelám.
5. Pokud jde o stanovisko žalované, tak tato jednala se žalobci, nejprve o možnosti zřízení věcného břemene chůze a jízdy k pozemkům, pozemková parcela č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] parcela č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] parcela č. [hodnota], vše v katastrálním území [jméno FO], tito nesouhlasili. Následně žalovaná navrhovala zrušení spoluvlastnictví a chtěla se vypořádat, jednala se žalobci, kdy navrhovala odkup [Anonymizováno] podílu o velikosti ideální poloviny parcely č. [hodnota] k tzv. „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ” [jméno FO], který by tím měl zajištěn přístup k k pozemkům st.p.č.[hodnota], p.p.č.[Anonymizováno] a p.p.č.[Anonymizováno] katastrální území [jméno FO], které jsou v jeho vlastnictví. Žalobci však nesouhlasili.
6. V závěrečném návrhu bylo poukázáno na to, tak jako v podstatě v úvodním stanovisku žalované, že pokud bude podílové spoluvlastnictví žalobců a žalované zrušeno a nemovitost bude přikázána do podílového vlastnictví spoluvlastnictví [Anonymizováno] žalobců, tak vzhledem k tomu, že pozemek p.č.[hodnota] slouží jako přístup k pozemkům st.p.č.[hodnota], p.p.č.[Anonymizováno] a p.p.č.[Anonymizováno] katastrální území [jméno FO], ve vlastnictví [jméno FO], ten v případě přikázání předmětné nemovitosti -tj. podílu o velikosti ideální poloviny parcely č. [hodnota] do spoluvlastnictví žalobců, nebude mít zajištěn přístup ke svým pozemkům. Neboť předmětný pozemek slouží jako [Anonymizováno] přístupová cesta k pozemku st.p. č. [hodnota], p.p.č.[Anonymizováno] a p.p.č.[Anonymizováno] v jeho vlastnictví.
7. Ve věci byl sice proveden důkaz oceněním majetku [Anonymizováno] za účelem stanovení kupní ceny vypracovaný [jméno FO] s tím, že tento důkaz stanovil ideální cenu spoluvlastnického podílu jedné poloviny na [částka] dle metodiky žalované při [Anonymizováno] dražbě by se zvýšila cena o [částka], tedy [částka]. Pokud jde o spoluvlastnické podíly, tak, jak vyplývají ze žalobních tvrzení, ale toto není mezi stranami sporné, tak toto bylo potvrzeno výpisem z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], pro katastrální území [jméno FO]. Dále byly prováděny důkazy [Anonymizováno] náčrty navrhovaného stavu s tím, že tyto nebudou blíže hodnoceny s ohledem na rozhodnutí soudu. Z [Anonymizováno] vyjádření obce ze [datum] ohledně sporné parcely vyplynulo, že [jméno FO] obec dlouhodobě žádá o odkup poloviny pozemku do svého vlastnictví právě z důvodu umožnění jediného veřejného přístupu k RD čp. [Anonymizováno], kdy i ve věci na dotaz Okresního soudu v [adresa] sdělila, že tento pozemek odkoupí se záměrem zřízení [Anonymizováno] komunikace. Tedy jde o přístup k rodinným domům [adresa] a [Anonymizováno].
8. Při jednání soudu podal znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který byl ustanoven soudem a provedl i místní šetření. Pokud jde o charakter komunikace, tak je to v podstatě [Anonymizováno] [Anonymizováno] komunikace s [Anonymizováno] [Anonymizováno] a lze jí používat pro jakákoliv vozidla, [Anonymizováno], ovšem nikoliv tak, aniž by došlo k poškození předmětného pozemku, protože jak již uvedeno, tento je [Anonymizováno]. To znamená, že v podstatě i denní provoz osobních vozidel může komunikaci poškodit obdobným způsobem jako [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vozidlo. Stav byl zadokumentován i fotodokumentací. Pokud jde o zatížení pozemku věcným břemenem, tak zde bylo vždy ze strany žalobců prezentováno stanovisko, že se komunikace nachází v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která je založena původním způsobem, je stavěna na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nejsou zde tedy [Anonymizováno] věnce, to znamená, mohlo by docházet k statickému poškození při nadměrném provozu a zejména [Anonymizováno] [Anonymizováno].
9. Ve věci bylo provedeno i [Anonymizováno] šetření. Při [Anonymizováno] šetření se zjistil stav, který v podstatě odpovídá popisům z [Anonymizováno] stran, tak, jak bylo již vylíčeno shora. Jde o [Anonymizováno] komunikaci v [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedené [Anonymizováno], která je založena tradičním způsobem a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Povrch je [Anonymizováno] s [Anonymizováno] kolejemi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a následně se tedy nachází nemovitosti pana [jméno FO].
10. Pokud jde stanovení pro účely vypořádání ceny tržní, tedy jedné poloviny uvedené [Anonymizováno] parcely, tak byl vypracován znalecký posudek [tituly před jménem] [adresa]. A zde tedy znalec vyjádřil cenu na částku [částka] a z té se tedy v rozhodnutí soudu vyšlo, byla zde alternativně uvedena i cena, pokud by zde byla zřízena služebnost ve prospěch [Anonymizováno] parcely č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Zde by tedy k [Anonymizováno] přibližně cena činila [částka]. Došlo by tedy o snížení právě o uvedenou služebnost.
11. Pokud jde o právní úpravu, tak podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvávat a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o rozdělení nebo zrušení spoluvlastnictví, kdy podle následujícího ustanovení se preferuje dohoda. Podle § 1143 občanského zákoníku, pokud se spoluvlastníci nedohodnou, tak rozhodne soud, kde podle následujících ustanovení nejprve se zvažuje možnost rozdělení a pokud toto není možné, tak přikázání za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům a tento způsob vypořádání soud v daném případě zvolil. Pokud jde o další dělení spoluvlastnictví, tak to v daném případě nepřicházelo s ohledem na povahu věci v úvahu. V průběhu řízení a ve finálním stanovisku žalované byl kladen důraz zejména na zřízení shora popisovaného věcného břemene, kdy s přikázáním žalobcům, pokud tedy tak soud rozhodne, se víceméně souhlasilo, ale za podmínky právě zřízení věcného břemene. Soud se domnívá, že i s ohledem na vlastní poznatek při [Anonymizováno] šetření rozhodnutí o přikázání žalobcům, tedy vyhovující žalobě, je v daném případě rozhodnutí odpovídající právní úpravě. To znamená spoluvlastnictví se přikazuje tomu, kdo o něj má zájem, a to za uvedenou tržní cenu. Pokud jde o zřízení věcného břemene, tak v daném případě toto bylo navrhováno ve prospěch shora označené nemovitosti pana [jméno FO]. Soud věcné břemeno v daném případě je svého názoru zřídit nemůže, neboť musel by být pan [jméno FO] účastníkem řízení. Není možné rozhodovat o, byť by šlo o věcné břemeno ve prospěch nikoliv osobě, ale nemovitosti, ale bez přítomnosti účastníka v řízení, to znamená, že i tento požadavek dle soudu nebyl předmětem řízení. Lze uzavřít, že věcné břemeno se tedy nezřídilo. Pokud by pan [jméno FO] například s ohledem na budoucí vztahy, kdy ovšem soud nepředpokládá, by žalobci bránili přístupu k nemovitosti, nicméně pokud by vznikla potřeba uspořádání vztahů, tak by tato musela být učiněna na základě příslušné žaloby předmětem samostatného soudního řízení.
12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v podstatě s ohledem na povahu věci se obě strany sporu shodly na tom, že v daném případě žádnému z účastníků nebude náhrada nákladů řízení přiznána.
13. Podle § 148 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení stát a zde byly placeny zálohy a ty byly použity na znalecké posudky, kdy zbylo neuhrazených [částka] ze státního rozpočtu a byla tedy uložena povinnost každé straně sporu zaplatit polovinu tak, jak je vyjádřeno ve výroku shora.