Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno] [právnická osoba], se [adresa], IČ [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem [Anonymizováno] [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], jako původním věřitelem a postupitelem, a [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČ [Anonymizováno], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem [Anonymizováno] [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od [Anonymizováno] i [Anonymizováno] subjektů. Původní věřitel [právnická osoba] je českou obchodní společností, která se mimo jiné zabývá poskytováním nebo zprostředkováním [Anonymizováno] úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou [Anonymizováno]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši [částka]. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Úvěr byl žalovaným čerpán, avšak do uvedeného data splatnosti nebyl vrácen. Žalovaný se tak dostal prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok ve výši [částka]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši [částka], skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a ze smluvního úroku [částka], splatných nejpozději dne [datum], spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru.
2. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného [č. účtu]. Platba byla identifikována variabilním symbolem [var. symbol]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, avšak do data podání žaloby nebyl žalovaným vrácen. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [Anonymizováno]. Výzva k plnění byla zaslána dne [Anonymizováno].
3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.
4. Skutkový stav, respektive skutečnosti, které byly shora tvrzeny v žalobě a citovány z žaloby byly doloženy a v daném případě jde o citovanou smlouvu o poskytnutí úvěru v parametrech, tak, jak žalobce uvádí, s tím, že dále byl doklad o platbě, to znamená poskytnutí úvěru, čímž tato skutečnost byla prokázána. A pokud jde o postoupení, tak zde předmětná smlouva byla rovněž doložena, tedy přechází aktivní legitimace na žalobce. Skutečnosti tedy byly prokázány, jak již uvedeno, tak, jak jsou v žalobě uvedeny, s tím, že pokud jde o právní úpravu, tak [Anonymizováno] úvěr, respektive náležitosti smlouvy, které toto splňuje, jsou upraveny v § 104–111 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti je pak upraveno v § 84–89 citovaného zákona. Žaloba se blíže této otázce rovněž věnuje a pokud jde o smluvní úrok, který byl shora uveden, tak ten je dohodnut v souladu s § 122 citovaného zákona. Postoupení pohledávky je pak upraveno v § 1879 občanského zákoníku a zákonné příslušenství, tedy úrok z prodlení v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] (§ 14b AT) a [Anonymizováno] paušály po [částka] (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.