Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] uzavřel žalobce, v postavení pronajímatele s žalovaným, v postavení nájemce, Smlouvu o podnájmu [Anonymizováno] garáže č. [hodnota] v [adresa] [jméno FO]. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Dodatkem č. [hodnota] k této smlouvě se žalobce se žalovaným dohodli na automatickém prodlužování doby trvání podnájmu, vždy o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na základě [Anonymizováno] ujednání byla žalovanému stanovena povinnost platit měsíčně nájemné ve výši [částka]. Žalovaný platil do konce roku [Anonymizováno] nájemné pravidelně, avšak za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] neobdržel žalobce žádné nájemné. Celkem tedy za [Anonymizováno] měsíců žalovaný dluží částku [částka] ( [Anonymizováno] *[částka]). Splatnost nájemného byla sjednána k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. A v prodlení s celou částkou je tak od [datum]. Dále má žalobce nárok na úhradu [Anonymizováno] pokuty ve výši [Anonymizováno] za každý den prodlení. Žalovaný se dnem [datum] dostal do prodlení s placením nájemného ve výši [částka] a [Anonymizováno] pokuta tak činí [částka], od [datum] se dostal do prodlení s placením nájemného ve výši [částka] a [Anonymizováno] pokuta tak činí [částka], od [datum] dostal do prodlení s placením nájemného ve výši [částka] a [Anonymizováno] pokuta tak činí [částka], od [datum] se dostal do prodlení s placením nájemného ve výši [částka] a [Anonymizováno] pokuta tak činí [částka], od [datum] dostal do prodlení s placením nájemného ve výši [částka] a [Anonymizováno] pokuta tak činí [částka], od [datum] se dostal do prodlení s placením nájemného ve výši [částka] a [Anonymizováno] pokuta do [datum] tak činí [částka]. Celkem tak [Anonymizováno] pokuta činí [částka]. Žalovaný byl o zaplacení dlužného nájemného upomínán. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou nebylo nereagováno. Tyto zásilky se vrátily [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do dnešního dne dluh nebyl uhrazen. Proto žalobce nemá jinou možnost než se obrátit na soud. Žalobce požaduje zákonný 14,75 % úrok z prodlení z dlužného nájemného, kdy pro zjednodušení jej žalobce požaduje od [datum] do zaplacení.Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy podnájemní smlouvu z [datum], vznik podnájemního vztahu, tak jak je shora ve skutečnostech z žaloby citováno, a to včetně uvedeného dodatku, pokud jde o jeho prodloužení a dále je zde i citovaný souhlas s podnájmem. Pokud pak jde o [Anonymizováno] pokutu, resp. ustanovení týkající se obsahu nájemní smlouvy, tak zde podnájemní smlouva toto prokazuje. A konečně žalobce doložil řádně předžalobní upomínku a vrácené zásilky, tedy skutečnosti doložené, tak jak žalobce tvrdí.Pokud jde o skutkový stav tak podnájem je upraven v § 2215 OZ, je zde tedy uvedený souhlas pronajímatele k tomuto potřeba a je to uvedené na písemnou formu s tím, že je zde opět v následujícím ust. § 2217 OZ upravena otázka nájemného, tak jak si strany dohodly a pokud jde o [Anonymizováno] pokutu, tak ta je konkrétně písemně dohodnuta v podnájemní smlouvě podle úpravy § 2048 OZ a z příslušenství je pak požadován úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., tolik pokud jde o právní úpravu, kdy skutečnosti zjištěné odpovídají skutkovému stavu, tak jak je právní úprava předpokládá, je zde tedy podnájemní vztah, povinnost platit nájemné a povinnost platit [Anonymizováno] pokuty. Žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] dle AT a [Anonymizováno] paušály po [částka] dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.