18 C 278/2024

Odůvodnění

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] a jde o žalobu žalobce, který se dle své žaloby staral o [Anonymizováno] a o [Anonymizováno] a žalovaná [Anonymizováno] [Anonymizováno] vypovídala jak na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], tak u soudu v [adresa], kdy není pravda, že by si od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] se [Anonymizováno] [Anonymizováno] domluvili, když věděli o [Anonymizováno] [podezřelý výraz] stavu a snažili se [Anonymizováno] dostat do [Anonymizováno] a [podezřelý výraz] [Anonymizováno] proti žalobci [Anonymizováno] nemělo [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná se tedy musela s [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce domlouvat, jak [Anonymizováno] [Anonymizováno] a je tedy požadováno odškodnění ve výši [částka], kdy tato žaloba byla [Anonymizováno] na základě výzvy soudu doplněna, a to tak, že žalobce je přesvědčen, že skutkový stav je dostatečně vylíčen, je zde tedy částka [Anonymizováno], která se skládá z části [částka], což je peněžité zadostiučiní [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] žalobce, protože uvedla [Anonymizováno] tvrzení v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] výpovědí, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] řízení nebo před soudem a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] řízení [Anonymizováno] soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a konkrétně jde [Anonymizováno] o [Anonymizováno] půjčení peněz. Je zde tedy způsobena újma žalobci na osobnostních právech a [Anonymizováno] chce zadostiučinění za tuto újmu a dále je zde uplatněna částka [částka], což je škoda na zdraví [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce, a to opět v [Anonymizováno] souvislosti s [Anonymizováno] tvrzeními žalované v uvedené [podezřelý výraz] věci, protože [Anonymizováno] zde bylo [Anonymizováno] osočení, tak došlo ke zhoršení [Anonymizováno] stavu a musela být upravena [Anonymizováno] a jsou zde [Anonymizováno] stavy úzkosti, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] stav se nadále zhoršoval. Byl zde navržen znalecký posudek z odvětví zdravotnictví, [Anonymizováno] [podezřelý výraz].

2. Žalovaná ve věci podala vyjádření, ve kterém uvedla, že žalobce se s ní neúspěšně soudí od roku [Anonymizováno], [Anonymizováno], všechna jednání [Anonymizováno]. Měl zaplatit náklady žalované [částka] za advokáty, což neučinil. Žaloba je nepravdivá, podává žalobce žaloby na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Sama žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] neviděla a [Anonymizováno] se s ním nestýká. Výpady a žaloby jsou pro ni stresující a obtěžující. [Anonymizováno] bylo doloženo vysvětlení [Anonymizováno] žalované na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na základě [podezřelý výraz] oznámení žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

3. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 4 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků, kteří se oba omluvili.

4. Byla zde základní tvrzení žalobce týkající se jeho [Anonymizováno] starání se o rodinu a též jeho [Anonymizováno] stavu a uvedeného [podezřelý výraz] řízení, včetně otázky citované půjčky od žalované. K těmto základním tvrzením pak byly provedeny následující důkazy, a tedy z potvrzení o [podezřelý výraz] stavu [Anonymizováno] a [jméno FO] z roku [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tyto v této době byly po [Anonymizováno] a [Anonymizováno] stránce v pořádku.

5. Z potvrzení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] na žalobce z [datum] bylo zjištěno, že zde byla osobní terapie, jde o [Anonymizováno] a [Anonymizováno] člověka, nicméně pro [podezřelý výraz] z [podezřelý výraz] hlediska je nezbytné, aby pobýval v klidném a známém prostředí, jehož ztráta by [Anonymizováno] [Anonymizováno] měla [Anonymizováno] následky.

6. Z obžaloby žalobce v [Anonymizováno] důchodu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] z [datum] bylo zjištěno, že byla podána žaloba na žalobce z toho titulu, že v období od [Anonymizováno] měsíce [Anonymizováno] [Anonymizováno] do současné doby opakovaně včetně [Anonymizováno] hodin vyhledával [Anonymizováno] blízkost a sledoval svoji [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] a omezoval [Anonymizováno] obvyklý způsob života, kdy zde dále byly specifikovány další skutky [Anonymizováno] [Anonymizováno], respektive tento skutek byl dále specifikován a jsou zde i [Anonymizováno] nadávky. A kvalifikace tedy byla dlouhodobé [Anonymizováno] a konkrétně [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § 354 odst. 1 písm. a, b, d) tr. zákoníku.

7. Z rozsudku [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [adresa] z [datum] č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o výživném na [Anonymizováno] [Anonymizováno] děti.

8. Z potvrzení [právnická osoba] z [Anonymizováno]. bylo zjištěno, že je zde [Anonymizováno] poškození páteře žalobce.

9. Z [Anonymizováno] zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] z [adresa] bylo zjištěno, že před [datum], kdy došlo k [Anonymizováno] nehodě, při které došlo k [Anonymizováno] [Anonymizováno] páteře a před tímto datem nebyla ve [Anonymizováno] dokumentaci žádná zmínka o [Anonymizováno] [Anonymizováno] páteře.

10. Ze zprávy [podezřelý výraz] oddělení [Anonymizováno] [podezřelý výraz] na žalobce z roku [Anonymizováno] bylo zjištěno zejména, že [podezřelý výraz] vzorně spolupracuje, z [podezřelý výraz] hlediska, není schopen žádné výdělečné činnosti, má přiznaný [Anonymizováno] důchod [Anonymizováno] stupně a průkaz [Anonymizováno].

11. Ze zprávy [Anonymizováno] rehabilitace [Anonymizováno] [podezřelý výraz] – vyšetření [datum] bylo zjištěno, že žalobce má [Anonymizováno] sociální fobii a deprese, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

12. Ze zprávy [právnická osoba] [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je zde [Anonymizováno] [Anonymizováno] v roce [Anonymizováno], kdy došlo k poškození [Anonymizováno] kloubu žalobce.

13. Ze zprávy [Anonymizováno] ambulance [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] byla zmíněna, jak uvedena [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak [Anonymizováno], kdy byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] na kole v roce [Anonymizováno].

14. Z oznámení [Anonymizováno] o zvýšení [Anonymizováno] důchodu bylo zjištěno, že od [Anonymizováno] [Anonymizováno] zde náleží [částka] měsíčně.

15. Ze [Anonymizováno] mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně užívání [Anonymizováno] bytu bylo zjištěno, že tento byl uzavřen roku [Anonymizováno] před [Anonymizováno] soudem v [adresa] sp. zn. [spisová značka].

16. Z potvrzení o příjmech [tituly před jménem] [jméno FO] za rok [Anonymizováno] zde byly zjištěny příjmy ze samostatně výdělečné činnosti, průměrný měsíční příjem [částka].

17. Z [Anonymizováno] záznamu [Anonymizováno] o ohledání v roce [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce [Anonymizováno] [adresa] bylo zjištěno, že zde byl zajištěn [Anonymizováno] a vydán žalobci.

18. Dále žalobce doložil výši účtu v roce [Anonymizováno] poplatky a potvrzení o [Anonymizováno] důchodu, kdy tyto důkazy nebudou blíže hodnoceny, kromě [Anonymizováno] důchodu, který byl v roce [Anonymizováno] v částce [částka].

19. Z rozsudku [Anonymizováno] soudu v [adresa] z [datum] č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že byl potvrzen rozsudek [Anonymizováno] soudu a ve věci se tedy soudil žalobce [Anonymizováno] s žalovanou a o náhradu škody a zdravotní újmu a šlo o částku [částka] s příslušenstvím a šlo o to, že žalobce v žalobě a následných podáních [Anonymizováno], že do jeho [Anonymizováno] práv bylo ze strany žalované zasaženo v [Anonymizováno] řízení, které bylo vedeno u [Anonymizováno] soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná se [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce vyjadřovala [datum], kdy se na výzvu [Anonymizováno] [Anonymizováno] dostavila k podání vysvětlení. Dále byla soudem předvolána jako [Anonymizováno] a v řízení vypovídala při [Anonymizováno] líčení dne [datum], žalobce se nacházel v [Anonymizováno] postavení [Anonymizováno]. Ve věci byl [Anonymizováno] dne vyhlášen rozsudek (č. j. [spisová značka]), kde je v odůvodnění rozsudku uveden obsah [Anonymizováno] výpovědi žalované. Rozsudek byl usnesením krajského soudu ze dne [datum] zrušen a věc postoupena [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] s odůvodněním, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako [Anonymizováno]. [Anonymizováno] soud vyložil, že ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti [Anonymizováno] osoby musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu [Anonymizováno] způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, případně jen ohrožení osobnosti [Anonymizováno] osoby v její fyzické a morální integritě, tento zásah musí být neoprávněný a musí zde existovat příčinná souvislost mezi zásahem a neoprávněností zásahu. Jelikož neměl za prokázané protiprávní jednání žalované, žalobu o zaplacení uvedené částky, která se skládá z [částka] jako peněžitého zadostiučinění a [částka] jako náhrady škody na zdraví, zamítl. O nákladech řízení mezi účastníky [Anonymizováno] soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl poplatkově [Anonymizováno].

20. Dále z odůvodnění [Anonymizováno] soudního rozhodnutí uvádí nebo [Anonymizováno], že [Anonymizováno] soud správně, byť [Anonymizováno] vyložil, že žalovaná se poskytnutím [Anonymizováno] výpovědi v [Anonymizováno] [podezřelý výraz] řízení a v [podezřelý výraz] řízení před [Anonymizováno] nedopustila žádného protiprávního jednání, z něhož by žalobci mohla vzniknout škoda. Odvolací soud rekapituluje, že žalovaná v [Anonymizováno] řízení a poté před soudem uvedla, že zná žalobce [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce poznámka odvolacího soudu). Se žalobcem se seznámila v [Anonymizováno] v roce [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]. Žalobce se v té době [Anonymizováno], žalovaná mu sehnala [Anonymizováno]. Mluvil o tom, že jej [Anonymizováno] okradla, žalovaná tedy půjčila žalobci peníze, které jí nevrátil. Žalovaná věděla zprostředkovaně, jaké příkoří žalobce své [Anonymizováno] způsoboval, a proto s ním v roce [Anonymizováno] ukončila [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále uvedla, že žalobce lže, vyhrožuje a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce byl [Anonymizováno] rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] za [podezřelý výraz] [Anonymizováno] pronásledování, kterého se měl dopustit vůči [Anonymizováno] [Anonymizováno] manželce v období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno]; usnesením [Anonymizováno] soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] byl rozsudek [Anonymizováno] soudu zrušen a věc postoupena [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] s tím, že zažalovaný skutek by mohl být posouzen jako [Anonymizováno]. V souvislosti s [Anonymizováno] nehodou, jejímž byl žalobce dne [datum] účastníkem, bylo znaleckým posudkem zjištěno, že u žalobce dochází k rozvoji [Anonymizováno] stresové poruchy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a následně přetrvávající [Anonymizováno] [Anonymizováno]; předtím byl žalobce duševně zcela zdráv.

21. Právně [Anonymizováno] soud věc posoudil podle § 11 a 13 z. č. 40/1964 Sb., obč. zák. ve spojení s § 3079 odst. 1 o. z. Správně dovodil, že zde neexistuje protiprávní zásah žalované, v důsledku něhož by žalobci vznikla újma, neboť údaje, které uvedla ohledně žalobce v průběhu vůči němu vedeného [podezřelý výraz] řízení, nebyly objektivně způsobilé vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti žalobce v její [Anonymizováno] a morální integritě. Pokud žalovaná jako [Anonymizováno] hovořila o příkoří, které žalobce způsoboval [Anonymizováno] [Anonymizováno], toto jeho jednání bylo [Anonymizováno] [podezřelý výraz] řízení prokázáno, pouze nebylo kvalifikováno [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno].

22. Nad rámec odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí odvolací soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, příkladmo na Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], publikované Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. [Anonymizováno], v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že došlo-li k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, respektive povinností (např. postupem příslušných orgánů v řízení, k němuž jsou ze zákona povolány, výpovědí [Anonymizováno], respektive účastníka v takovém řízení, úkony advokáta jednajícího za klienta na základě udělené plné moci apod.), pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud osoba, jež se zásahu dopustila, nevybočila z mezí takto stanovených práv a povinností; zásah je třeba současně vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv, respektive povinností, plní. Vybočením z mezí takto stanovených práv a povinností v soudním řízení je křivé obvinění (§ 174 [podezřelý výraz] zákona č. 140/1961 Sb., respektive § 345 [podezřelý výraz] zákoníku č. 40/2009 Sb.), křivá výpověď (§ 175 [podezřelý výraz] zákona č. 140/1961 Sb., respektive § 346 [podezřelý výraz] zákoníku č. 40/2009 Sb.) nebo přestupek podle § 49 odst. 1 písm. a) z. č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších změn a doplňků. Ve vztahu ke [Anonymizováno] výpovědi Nejvyšší soud vyložil, že pečlivé vážení okolností konkrétního případu je významné např. i při posuzování otázky, zda účastník řízení slyšený před soudem v této souvislosti eventuálně nevybočil z mezí svých práv a povinností, a zda je možno zásah do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby, jenž byl obsažen v jeho výpovědi, ještě klasifikovat jako oprávněný. Z novější judikatury lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], které řeší obdobnou problematiku.

23. Pokud žalobce uváděl, že žalovaná v postavení [Anonymizováno] slyšeného v [podezřelý výraz] řízení [Anonymizováno] nepravdivě s motivací poškodit žalobce, pak je třeba uvést, že závěr o nepravdivosti [Anonymizováno] ([Anonymizováno] jaký byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] takové [Anonymizováno]) plyne z hodnocení této [Anonymizováno] soudem v řízení, a dospěje-li soud k závěru, že výpověď [Anonymizováno] je [Anonymizováno], pak tento svůj závěr vyjádří v odůvodnění rozhodnutí s následným promítnutím do [Anonymizováno] -[Anonymizováno] odpovědnosti [Anonymizováno]. Protože soud v [podezřelý výraz] řízení vedeném vůči žalobci k žádnému takovému závěru ohledně [Anonymizováno] výpovědi žalované nedospěl, nelze učinit ani právní závěr o způsobilosti zásahu této výpovědi do osobnostních práv žalobce (viz rovněž stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn.[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], uvedené výše). Z toho vyplývá, že byla učiněna v mezích práv a povinností, jak jsou pro [Anonymizováno] v soudním, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] řízení vymezeny, což vylučuje její jakoukoliv protiprávnost. Ze všech shora popsaných důvodů byl proto rozsudek [Anonymizováno] soudu ve výroku [Anonymizováno] ve věci samé jako správný potvrzen (§ 219 0. s. ř.).

24. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a případně jiné osoby věc projednávána znovu, tzv. překážka věci pravomocně rozhodnuté v daném případě vyžaduje tzv. totožnost skutku, to znamená, musí jít o stejné účastníky, stejný právní důvod, na základě stejných skutečností a musí jít o stejnou částku. Pokud je zde překážka věci pravomocně rozhodnuté, tak jde o tzv. neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a další řízení zahájené žalobou se v tomto případě usnesením zastavuje. Okresní soud se domnívá, že v této věci překážka věci pravomocně rozhodnuté dána není, a to z toho důvodu, že žalobce požaduje jinou částku, jinak je věc totožná. To znamená skutkově fakticky stejný, respektive obdobný okruh tvrzení se v daném případě nicméně stahuje k vyšší částce a dále je zde třeba přihlížet k tomu, že soudem, jak uvedeno shora, na odůvodnění Krajského soudu v [adresa], původně žalobce žaloval pouze vzniklou újmu jako újmu nemajetkovou, spočívající v porušení nebo ohrožení osobnosti a byla zmíněna právní úprava dle § 11 a 13 zákona č. 40/1964 Sb. Nyní tedy na tuto položku, respektive zdůvodnění žaloby, připadá částka [částka] a dále je zde škoda na zdraví, ve ztížení společenského uplatnění a zde se obdobně použije úprava OZ 1964 a jde tedy o ustanovení § 444, kdy podle odst. 1 při škodě na zdraví se jednorázově odškodní bolesti a ztížení společenského uplatnění a dále zde byla prováděcí vyhláška.

25. Pokud jde o právní posouzení, zde se plně odkazuje na závěry [Anonymizováno] soudu v [adresa], který hodnotí význam [Anonymizováno] výpovědi ve světle judikatury Nejvyššího soudu a dochází jasně k závěru, že v daném případě žádná odpovědnost ze strany žalované žalobci, pokud jde o posuzovaný nárok, není dána, jak již uvedeno, pokud jde o obdobný skutkový stav, obdobná skutková tvrzení a stejnou právní kvalifikaci, tak závěr [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] musí být v tomto směru stejný. Pokud jde o jakoukoliv jinou odpovědnost, tedy v daném případě škodu na zdraví, tak zde se odkazuje na část odůvodnění [Anonymizováno] soudu v tom smyslu, že v [podezřelý výraz] řízení vedeném vůči žalobci k žádnému závěru ohledně [Anonymizováno] výpovědi žalované soud nedospěl ve smyslu, že by výpověď žalované jako [Anonymizováno] byla nepravdivá a jde toliko o tvrzení žalobce, to znamená, že žalovaná, která naopak plnila svoji [Anonymizováno] povinnost a byla i poučena o [Anonymizováno] následcích [Anonymizováno] výpovědi, kdy žádné [podezřelý výraz] řízení proti žalované v tomto smyslu uvedeno nebylo, ale naopak zde soud v [podezřelý výraz] řízení nedospěl k žádnému závěru, o který vlastně žalobce svůj nárok opírá, že by žalovaná porušila svoji právní povinnost v daném případě vypovídat pravdu a s ohledem nebo ve vztahu k tomuto porušení došlo v příčinné souvislosti ke vzniku škody na zdraví žalovaného. Jestliže zde žádné takové porušení nebylo, tak nemohlo dojít ani ke škodě na zdraví v uvedeném smyslu. Z uvedených důvodů tedy žaloba byla v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

26. Žalovaná by měla podle § 142 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, ale v daném případě jí žádné nevznikly.