Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí [Anonymizováno] úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] (viz. článek [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno]. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána [Anonymizováno] prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem [Anonymizováno]. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách [částka] vždy k [Anonymizováno]. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek [Anonymizováno]. a článek [Anonymizováno]. smlouvy o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první upomínku ze [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou upomínku ze dne [datum], kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno] [Anonymizováno] smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne [datum]. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši [částka] představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši [částka] za upomínku č. [hodnota] a upomínku č. [hodnota] v souladu čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno] Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení.
2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.
3. Žalobce skutečnosti, které byly shora citovány z žaloby, také doložil, a tak prokázal, byla tedy doložena smluvní dokumentace s autorizační doložkou, včetně předsmluvní informace a potvrzení o vyplacení úvěru, tedy reálně úvěr byl poskytnut, byla zaplacena verifikační platba a k tomuto bylo doloženo potvrzení a dále už byly pak dokládány upomínky včetně odeslaného [Anonymizováno] s první a druhou upomínkou, kdy následně je doložena předžalobní výzva a podací lístek.
4. Pokud jde o právní úpravu, tak [Anonymizováno] úvěr je upraven, respektive náležitosti smlouvy, v § 104-111 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, kdy podle § 84–89 citovaného zákona došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dále je požadováno zákonné příslušenství, tedy úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a žalobě bylo jako důvodné celém rozsahu vyhověno s tím, že součástí přiznané částky jsou tedy i náklady na upomínkování.
5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. [Anonymizováno]., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] (§ 14b AT) a [Anonymizováno] paušály po [částka] (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.