Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek [Anonymizováno] v katastrálním území [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobce, zapsaný na LV č. [hodnota], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalováno ve věci bylo dne [datum] a bylo jednáno podle [Anonymizováno] [právnická osoba].[Anonymizováno]. dne [datum] a to s tím, že minimálně od roku [Anonymizováno] vyklizovaný pozemek je neoprávněně užíván žalovaným, který na části pozemku a přilehlých pozemcích vybudoval sklad [Anonymizováno] a k tomu [Anonymizováno] [Anonymizováno] stavbu zpevněné plochy, pozemek si dále oplotil, kdy přesné datum neoprávněného užívání známo není, ale na základě rozhodnutí [Anonymizováno] města [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno] o odstranění nepovolené stavby z [datum] je zřejmé, že minimálně od této doby je neoprávněně pozemek užíván. Původní rozhodnutí [Anonymizováno] bylo zrušeno a v současné době je zde rozhodnutí sp. zn. [Anonymizováno] o odstranění nepovolené stavby na pozemku vyklizovaném a přilehlých pozemcích p. č. [hodnota], [Anonymizováno] a částečně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a byly zde opakované výzvy k vyklizení. Dochází k protiprávnímu užívání cizí hodnoty dle § 2291 občanského zákoníku a žaluje se tedy vyklizení.Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, bylo jednáno podle § [právnická osoba].[Anonymizováno].Místní situace byla zjištěna z ortofotomapy, dále zde bylo doloženo vyklizení od žalobce ze [datum] včetně doporučené obálky a předžalobní výzva z [datum]. Z usnesení [Anonymizováno], odbor [Anonymizováno] úřad, o provedení důkazu ohledáním bylo zjištěno, že zde bylo užívání nepovolených staveb zpevněných ploch, jak byly označené, a částečně na vyklizovaném pozemku. Stav byl pak doložen též fotografiemi [Anonymizováno].Ochrana vlastníka v daném případě v § 1042 občanského zákoníku a v daném případě bylo vlastnické žalobě vyhověno, neboť bylo prokázáno, že žalovaný neprávem zasahuje, respektive ruší vlastnické právo žalobce shora popsaným jednáním.Podle § 142 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, a to za soudní poplatek [částka], [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] dle § 7 advokátního tarifu (převzetí, výzva k plnění s rozborem, žaloba, účast u jednání) + promeškaný čas [Anonymizováno] půlhodin po [částka] + cestovné [částka] + 21 % DPH, dále [Anonymizováno] paušály po [částka] dle § 13 advokátního tarifu DPH dle § 137 o.s.ř., celkem jak uvedeno výroku [částka].