Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 656 115,47 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 827,01 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 323,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 653 115,47 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 67 046,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. (dále též "[Anonymizováno] ") - uzavřel s žalovaným dne 12.10.2018 Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [hodnota]. Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Žalobce sděluje, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [právnická osoba]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobce svoji povinnost splnil, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytl žalovanému dne 18.10.2018 překlenovací úvěr (dále též PÚ) ve výši 750 000,00 Kč, a to bezhotovostním převodem takto: 18. 10. 2018 na účet č. [č. účtu] částku 375 000,00 Kč, 06.11.2018 na účet č. [č. účtu] částku 225 000,00 Kč, 11.12.2018 na účet č. [č. účtu] částku 150 000,00 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem modernizace, rekonstrukce, údržba stavby dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Žalovaný se dle čl. III. odst. 5. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý překlenovací úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 869,00 Kč, vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázal k měsíční splátce povinného spoření ve výši 1 798,00 Kč, která se považuje za zaplacenou připsáním na vkladový účet stavebního spoření, a to vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Touto splátkou se žalovaný dle čl. II. odst. 2. zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 3. Smlouvy ve výši 4,59 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. IX. odst. 2. a 3. Podmínek pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám (dále jen Úvěrové podmínky) odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 10/2023-3/2024 využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 28.03.2024, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný doposud neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci: Částku 653 115,47 Kč na jistině. Poplatky ve výši 3 000,00 Kč, které sestávají z poplatků za výzvy k úhradě dlužné částky dle části II. Položka 9. Sazebníku ve Výpise z PÚ uvedeno ve sloupci "předpis poplatků" v části "Ostatní poplatky" takto: Datum obratu předpis poplatků 05.11.2021 600,00, 09.12.2021 600,00, 06.08.2023 600,00, 04.11.2023 600,00, 24.02.2024 600,00. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 16 827,01 Kč od 31.10.2023 do 28.03.2024 ,ve Výpise z PÚ e jedná o rozdíl součtu sloupců "předpis řádného úroku" a "započtení platby na řádný úrok" v části "Řádný úrok"takto: Datum obratu / předpis řádného úroku / započtení platby na řádný úrok 31.10.2023 2868,75 194,24, 30.11.2023 2868,75 0,00, 31.12.2023 2868,75 0,00, 31.01.2024 2868,75 0,00, 29.02.2024[Anonymizováno] 2868,75 0,00, 28.03.2024 2677,50 0,00, Výpočet měsíčního úroku: Výše úvěru 750 000,00 Kč * úroková sazba 4,59 % / 360 dnů * 30 dnů = úrok 2 868,75 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 323,35 Kč od 29.03.2024 do 28.05.2024. Zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 653 115,47 Kč od 29.05.2024 do zaplacení. Byla zaslána předžalobní výzva.
2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.
3. Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak zejména byl proveden důkaz smlouvou, která odpovídá žalobcovým tvrzením, a to, pokud jde o výši závazku, smluvní strany a povinnosti především závazek vrátit v daném případě včetně smluveného úroku. Součástí smlouvy a smluvního vztahu jsou pak uvedené smluvní podmínky, respektive úvěrové podmínky, kde je úprava, na kterou se žaloba odvolává, žalobce též příkazem k úhradě doložil převod, respektive poskytnutí úvěru. Splátky byly pak předepsány příslušným předpisem splátky, dále žalobce doložil platební bilanci, tedy v daném případě stav účtu ke dni odstoupení 28. 3. 2024, zde v souladu s žalobním tvrzením, pokud jde o nesplacenou částku a přijaté platby, respektive byla doložena celá platební bilance, k poplatkům účtovaným, pak byly doloženy tyto příslušným sazebníkem. Dále bylo doloženo upozornění před zesplatněním, kdy žalobce postupoval podle smluvních ujednání, předžalobní výzva a k ní podací arch jako doklad o odeslání. Tedy skutečnosti byly doloženy tak, jak je žalobce tvrdí.
4. Pokud pak jde o skutkový stav v návaznosti na právní úpravu, tak je zde spotřebitelský úvěr upraven, respektive v daném případě úvěr dle § 2395 občanského zákoníku, na toto ustanovení též smlouva odkazuje a jsou zde tedy uvedeny strany sporu, respektive právní předchůdce, Stavební spořitelna Wüstenrot a. s. a předmětem je poskytnutí úvěru tak, jak žalobce uvádí, v parametrech dle žaloby za účelem, tak jak žaloba uvádí, opět v cílové částce dle žalobních tvrzení, měsíční splátky jsou pak rovněž dohodnuty a z nich pak vychází též platební bilance, dohodnuta též úroková sazba a ve finále jsou citované důsledky porušení povinnosti dlužníka a tedy v daném případě došlo ke zesplatnění. Příslušenství je pak zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo tedy v celém rozsahu jako důvodné vyhověno.
5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 10 940 Kč a 3 paušály po 300 Kč (§ 7 a 13 AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 26 245 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.