Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši [částka], splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to až do úplného splacení a pod ztrátu výhody splátek.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do [Anonymizováno] měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí [Anonymizováno] úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“ či „[Anonymizováno] “), přičemž podpisem [Anonymizováno] se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „[Anonymizováno] “) a uzavřením [Anonymizováno] žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s [Anonymizováno] seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi; dále byla posuzována úvěruschopnost způsobem blíže popsaným v žalobě, na kterou se v tomto případě odkazuje. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a [Anonymizováno] oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „[Anonymizováno] “), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, přičemž žalobce se zavázal za podmínek stanovených v [Anonymizováno] poskytnout ve prospěch žalovaného [Anonymizováno] prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý [Anonymizováno] vrátit a zaplatit za něj úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil [částka], jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “), a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v [Anonymizováno], kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na [Anonymizováno] % z aktuální dlužné částky; v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného [Anonymizováno] a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), případně nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod., a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dohodnuta vždy na [Anonymizováno]. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k [Anonymizováno]. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí [Anonymizováno], pokud není v [Anonymizováno] uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši [částka] a na poskytnutý úvěr celkem uhradil částku [částka], přičemž rozpis započtení jednotlivých úhrad na úrok, poplatky a jistinu je patrný z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň [Anonymizováno] splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než [Anonymizováno] měsíce, a žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum], jak vyplývá ze splátkového kalendáře, přičemž žalovaný byl ke splacení celého úvěru vyzván dopisem ze dne [datum] – Výzva ke splacení celého úvěru. Žalovaná částka ve výši [částka] se sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], kdy tato částka odpovídá rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného započtených na jistinu, a jedná se tak v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, dále z poplatků ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut účtovaných ve výši [částka], přičemž žaloba tyto částky podrobně rozepisuje. Příslušenství představuje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši [částka], tedy kapitalizovaný od [Anonymizováno]. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žalobního návrhu, přičemž žalobce uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, svůj nárok na zaplacení tohoto kapitalizovaného úroku z prodlení, který činí celkem [částka]; kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženém k žalobnímu návrhu, tj. od [Anonymizováno]. dne po zesplatnění úvěru, tedy ode dne následujícího po uplynutí čtrnáctidenní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne [datum], tj. ode dne [datum] do dne [datum], tj. do dne sepsání návrhu na vydání [Anonymizováno], a to sazbou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z jistiny, případných poplatků a [Anonymizováno] pokut, přičemž dílčí dopočty činí: z částky [částka] ([Anonymizováno] pokuta) [částka], z částky [částka] (náklady na vymáhání [Anonymizováno]) [částka], z částky [částka] (náklady na vymáhání) [částka], z částky [částka] ([Anonymizováno]) [částka], z částky [částka] (poplatek za vedení účtu) [částka] a z částky [částka] (jistina) [částka]; dále je uplatňován úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], tedy ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu, do zaplacení z částky [částka], tedy z jistiny, případných poplatků a [Anonymizováno] pokut.
2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř.
3. Žalovaná ve věci se vyjádřila k tomu, jakým způsobem byla smlouva uzavřena a bylo odkázáno rozsáhle na judikaturu, zejména pokud jde o nedostatečnou kvalitu zkoumání informací o žalované a o tom, jakým způsobem se vede identifikace účastníků, tedy žalované. Dále byla zpochybněna dostatečnost zkoumání úvěruschopnosti a opět zde s odkazem na judikaturu i vyšších soudů včetně Nejvyššího soudu. Nicméně byl podán návrh smírného řešení a byly navrženy splátky [částka], kdy načerpáno bylo [částka] a uhrazeno [částka] a navrhuje se uhradit zbylou jistinu úvěru [částka], nebo pokud se nárok uzná, tak alespoň přiznat splátky.
4. Žalobce se ve věci vyjádřil, a to poměrně podrobně, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, zde opět odkázal na judikaturu vyšších soudů, kdy v daném případě byly zejména závazky zjištěny, pokud jde o závazky u jiných věřitelů. Dále byly provedeny lustrace v registrech blíže označených. Pokud jde o otázku životního minima, tak žalobce obhajuje svůj postoj k užití tohoto institutu v případě posuzování úvěruschopnosti. Pokud pak jde o uzavření smlouvy na dálku, tak se odkazuje zejména na podobnost s internetovými aplikacemi bankovních ústavů, blíže se popisuje proces sjednávání půjčky, respektive úvěrů, transakční historii v daném případě potvrzuje akceptaci smlouvy, pokud pak jde o záznamy údajů z právních jednání, které jsou všechny opatřeny elektronickým časovým razítkem. Tak v daném případě neexistuje prostor pro manipulaci s těmito dokumenty. Žalobce ke svému vyjádření doložil znalecký posudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. týkající se posouzení důvěryhodnosti vedení elektronické evidence dokládající zřizování čerpání služeb, kde závěry tohoto znaleckého posudku jsou v zásadě takové, že data o zřizování a čerpání služeb ze strany klientů jsou evidovány důvěryhodným způsobem.
5. Ze smlouvy samostatné, bylo zjištěno, že odpovídá tomu, co je tvrzeno v žalobě, to znamená, byl zde poskytnut [Anonymizováno] úvěr, ve smlouvě jsou obsaženy informace o klientovi, včetně jeho příjmů a výdajů, dosaženého vzdělání. Pokud jde o vlastní úvěr, zda je úvěrový rámec, výše minimální měsíční splátky, vyjádřeno [Anonymizováno]. Dále si strany dohodly další podmínky jako například důsledky nesplácení úvěru, tedy včetně smluvních pokut a úroků z prodlení. Součástí smlouvy jsou též úvěrové podmínky, které opět odpovídají žalobcovým tvrzením shora. Splácení a zesplatnění pak vyplývá ze splátkového kalendáře a následuje doložená výzva ke splacení celého úvěru, včetně dokladů o odeslání, tedy podací arch s tím, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, zde jsou doloženy karta klienta, ověření bonity, výpisy z nebankovního registru klientských informací, zde tedy žalobce doložil skutečnosti, tak jak jsou citovány z žaloby, tedy uzavření smluvního vztahu a jeho zesplatnění, tedy ukončení.
6. Pokud jde o právní posouzení, tak zkoumání úvěruschopnosti je upraveno v § 84–89 zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno] úvěru, a náležitosti smlouvy v § 104-111 citovaného zákona, [Anonymizováno] pokuta, náklady na vymáhání pohledávky či [Anonymizováno] úrok jsou upraveny v § 122 citovaného zákona. Soud v daném případě se domnívá, že s ohledem i na výši poskytnuté částky a rozsah zkoumání úvěruschopnosti, žalobce postupoval v rozsahu, který mu zákon ukládá, a i smlouva, mezi stranami uzavřená, odpovídá zákonné úpravě.
7. Soud se domnívá, že v daném případě, jak již bylo uvedeno, s ohledem na výši poskytnuté částky, údaje, které byly ověřeny a zjištěny o klientovi, jsou dostatečným zkoumání úvěruschopnosti. Dále je řádným způsobem vedena evidence dokládající zřizování a čerpání služeb [právnická osoba] ze strany klientů tak, jak potvrzuje citovaný [Anonymizováno] posudek. Soud se tedy rozhodl žalobě vyhovět v celém rozsahu včetně zákonného příslušenství dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy s ohledem na vyjádření obou stran soud tedy přiznal splátky podle možností žalované podle § 160 o. s. ř.
8. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za zaplacený soudní poplatek [částka] a dále za rozkazní řízení [Anonymizováno] úkony po [částka] (dle § 14b AT), [Anonymizováno] paušály po [částka] (dle § 14b AT) a dále jsou zde za jeden úkon náhrada za vyjádření před okresním soudem po zrušení platebního rozkazu, a tedy je to dle § 7 AT úkon po [částka] plus dle § 13 AT paušál [částka], obojí zvýšeno o 21 % DPH, celkem tedy [částka] a celkem náhrada nákladů řízení [částka], zde byla určena delší než zákonná třídenní lhůta k plnění.