Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] v [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] Žalovaná řídila osobní vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ], [Anonymizováno] [Anonymizováno] u občerstvení u silnice č. [hodnota], načež Žalovaná narazila do [Anonymizováno] rozvaděče [Anonymizováno]. Následně Žalovaná svědkyni a majitelce občerstvení [Anonymizováno] [jméno FO] sdělila, že musí odvést [Anonymizováno], přičemž Žalovaná přislíbila, že poté se na místo [Anonymizováno] nehody vrátí a [Anonymizováno] majitelce občerstvení svůj [Anonymizováno] průkaz. Na místo [Anonymizováno] nehody se Žalovaná nevrátila. Tedy místo [Anonymizováno] nehody Žalovaná opustila a nesplnila tak svou zákonnou povinnost ohlásit [Anonymizováno] nehodu [Anonymizováno] [Anonymizováno] či sepsat společný záznam o nehodě. Z důvodu ujetí z místa [Anonymizováno] nehody, nemohla být u Žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Lustrací bylo zjištěno, že má Žalovaná [Anonymizováno] zákaz činnosti řídit motorová vozidla. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina [Anonymizováno] nehody, nebyla zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo [Anonymizováno] pojištěno u Žalobce, a to pojistnou smlouvou č. [hodnota], dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. [hodnota] vyplatil Žalobce dne [datum] poškozené [Anonymizováno] [Anonymizováno]., pojistné ve výši [částka] za opravu poškozeného rozvaděče. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má Žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za Žalovanou vyplatil, protože Žalovaná bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnila svou povinnost ohlásit [Anonymizováno] nehodu [Anonymizováno] [Anonymizováno], čímž byla ztížena možnost řádného šetření Žalobce jakožto pojistitele. Dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má Žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za Žalovanou vyplatil, protože Žalovaná bez důvodů hodných zvláštního zřetele místo [Anonymizováno] nehody opustila. Dle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla má Žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za Žalovanou vyplatil, protože Žalovaná měla v předmětné době vysloven zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. V důsledku výše uvedeného vznikl Žalobci nárok na vyplacení toho, co za Žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. K úhradě této částky ve lhůtě [Anonymizováno] dnů byla Žalovaná prostřednictvím Žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne [datum], zaslanou na jedinou Žalobci známou adresu Žalované. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději [datum]. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.
2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.
3. Potvrzením o účasti na [Anonymizováno] nehodě byla nehoda doložena, a to včetně relace [Anonymizováno] a následně k oznámení škodní události a fotodokumentace. Tyto důkazy standardně dokládají průběh [Anonymizováno] nehody, a to tak, jak je žalobce tvrdí v daném případě, pokud jde pak o pojistné plnění, tak k tomu byl doložen doklad, a toto bylo též sděleno o výši povinného plnění, a to z [datum] s tím, že následuje uplatnění nároku z povinného ručení, tedy žalobce doložil to, co tvrdí, pokud jde o průběh vyplacení pojistného plnění a jeho uplatnění následně na žalovanou, která pokud nereagovala, tak byla zaslána předžalobní výzva, regresní výzva, na které rovněž nebylo reagováno. Tedy lze shrnout, že skutečnosti, které byly tvrzené, byly ve zřejmém vzájemném vztahu uvedenými důkazy prokázány.
4. Pokud jde o právní úpravu, soud odkazuje na žalobu tak, jak byla citována, kde je právní úprava uvedena s tím, že pokud tedy byl zjištěn skutkový stav právní úpravě odpovídající, tak bylo důvodné žalobě vyhověno, včetně zákonného příslušenství, tedy úrok z prodlení, dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.
5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, výzva k plnění a žaloba) dle § 7 AT a [Anonymizováno] paušály po [částka] dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.