Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „Zákon“), jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst.
2 Zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. [adresa] pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona, vzniká žalobci nárok na [Anonymizováno] dle § 4 odst. 1 Zákona (dále jen „[Anonymizováno] “). [Anonymizováno] jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 Zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 Zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: SPZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], druh vozidla: [Anonymizováno] automobil [Anonymizováno] [Anonymizováno] cm³ do [Anonymizováno] cm³, číslo technického průkazu: [IBAN] (dále jen „Vozidlo“) nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem Vozidla v tomto období byl Žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona Žalobce vyzval dne [datum] Žalovaného k úhradě [Anonymizováno] ve výši [částka]. Výše [Anonymizováno] byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona – těchto bylo celkem [hodnota] – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši [částka]. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] ve výši [částka] dle § 2a Vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo v souladu s § 4 odst. 7 Zákona i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na [Anonymizováno] a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] uhradit nejpozději do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu [Anonymizováno] ve výši [částka], nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky [Anonymizováno] ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.2. A pokud jde o následující období od [datum] do [datum] bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem Vozidla v tomto období byl Žalovaný. V souladu s § 46 Zákona Žalobce vyzval dne [datum] Žalovaného k úhradě [Anonymizováno] ve výši [částka]. Výše [Anonymizováno] byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 6 odst. 1 Zákona – těchto bylo celkem [hodnota] – a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která Zákon provádí (dále jen „Vyhláška“). V tomto případě denní sazba pro Vozidlo dle Vyhlášky činí částku ve výši [částka]. [Anonymizováno] za část nepojištěného období od jeho počátku do [datum] byl pak vypočten dle § 4 odst. 3–5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., jejíž výše je totožná s výší denní sazby dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Žalobci dále v souladu s § 45 odst. 2 Zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] ve výši [částka] dle § 6 Vyhlášky, jejichž úhradu Žalobce též požadoval. Výzva obsahovala též poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Žalobci okolnosti vylučující vznik práva na [Anonymizováno]. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] uhradit nejpozději do [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalobce na základě této žaloby požaduje úhradu [Anonymizováno] ve výši [částka], nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky [Anonymizováno] ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána.
3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.
4. Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak, jak bylo shora citováno z žaloby, žalobce vždy doložil výzvy k úhradě [Anonymizováno], včetně upomínek a dále, pokud jde o provozování vozidla, tak informace z registru silničních vozidel s tím, že pro toto vozidlo uvedené období, respektive následující období, odpovídají prvním tvrzením.
5. Pokud jde o právní úpravu, tak ta byla shora citována z žaloby a soud na ni odkazuje a soud tedy učinil závěry o skutkovém stavu odpovídající právní úpravě a důvodné žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno včetně zákonného příslušenství, tedy z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] (§ 14b AT) a [Anonymizováno] paušály po [částka] (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.