Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka] (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [č. účtu] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka] (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil [částka]. Touto částkou byla Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou [Anonymizováno] a dále pomocí ověřovací [Anonymizováno] bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené [Anonymizováno] číslo. Smlouva o zápůjčce včetně [Anonymizováno] obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) ZSÚ a žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst.
2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do [Anonymizováno] databází. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [Anonymizováno] Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Částečnou úhradou žalovaného byly náklady spojené s uplatněním pohledávky umořeny. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání [Anonymizováno], kterou žalobce požaduje, činí [částka], kdy se jedná o jistinu a poplatek ve výši [částka]. Smluvní pokuta dle čl. [Anonymizováno] o zápůjčce ze dne [datum] činí [Anonymizováno] % denně z dlužné částky ve výši [částka] (viz nárok [Anonymizováno]), a to konkrétně ode dne [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok [Anonymizováno]) do dne [datum], kdy žalobce vyhotovuje tento návrh, přičemž ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku [částka]. Tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum].2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.
3. Žalobce doložil smlouvou o zápůjčce a Všeobecnými obchodními podmínkami to, co tvrdí, tedy vznik závazkového vztahu, tak jak uvádí, kdy dále výpisem z účtu bylo doloženo u této reálné smlouvy též poskytnutí jistiny a konečně byla uvedena upomínka.
4. Pokud jde o právní úpravu, tak náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. a posouzení úvěruschopnosti se děje podle § 84–89 citovaného zákona. Podle § 122 citovaného zákona, pak jsou zde upraveny jak smluvní úroky, tak smluvní pokuta, respektive účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky a zákonné příslušenství je tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Zbývá uzavřít, že žalobce prokázal na základě shora zjištěných skutečností skutečný stav odpovídající právní úpravě a žalobě bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.
6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka] (§ 14b AT) a [Anonymizováno] paušály po [částka] (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek [částka], celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.